Ухвала суду № 66125973, 20.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/14270/15-ц

н/п 8/766/8/17

УХВАЛА

20.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03.03.2016 року у справі №668/14270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, зобовязання до укладення трудового договору та відшкодування втрати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03.03.2016 року у справі №668/14270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Херсонський морський торговельний порт" про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, зобов"язання до укладення трудового договору, відшкодування заробітної плати.

Заява мотивована тим, що на час ухвалення вказаного рішення мали місце обставини, які на той час не були і не могли бути відомі заявнику і мали істотне значення для вирішення справи і є істотними для прийняття обґрунтованого рішення. Зокрема, заявник зазначає, що на запит його представника листом від 21.06.2016 року керівник ДП "ХМТП" повідомив про те, що з 29.04.2016 року на посаду старшого стивідора на постійне місце роботи переведено ОСОБА_2 У зв"язку з тим, що відповідь на зазначений адвокатський запит була надана не повною до ДП "ХМТП" направлений повторний адвокатський запит, але листом від 11.06.2016 року відповідач ухилився від відповіді. Таким чином, вакантна посада старшого стивідора, на яку переведено на постійну роботу ОСОБА_2, не була надана заявнику, що на його думку, є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник викладені в заяві доводи підтримав повністю, просив задовольнити заяву та переглянути рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, надала письмові заперечення проти заяву. На її думку, заявник не довів існування нововиявлених обставин

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили може бути переглянуто у звязку з новиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, але стали відомі тільки після ухвалення судового рішення.

В п. 5 цієї Постанови судам розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи досліджувались обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини. Їм надавалась відповідна оцінка при прийнятті рішення у справі.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не є нововиявленими в розумінні п.1ч.2ст.361ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою є лише новими доказами, зміст яких покладається в обґрунтування позивача по вказаному позову. Не врахування певних обставин, не залучення та не дослідження окремих доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, повно і всебічно дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали заяви та цивільної справи, суд не вбачає підстав для перегляду рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03.03.2016 року у справі №668/14270/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 361,365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3