Ухвала суду № 66125047, 06.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4261/17

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності,за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

ОСОБА_3 у своєму уточненому та зменшеному позові про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя посилається на те, що 26.02.1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2009 року шлюб розірвано. У період шлюбу подружжям придбане майно, яке згідно зі ст. 22 КпШС України, що діяв на час придбання майна, є спільною сумісною власністю подружжя. Приміщення павільйону-бару за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею - 66,0 кв.м. придбано подружжям ОСОБА_3 за сумісні грошові кошти відповідно до договору купівлі-продажу від 04.12.2003 року, укладеному між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, реєстровий №5748. Відповідно до висновку №150/2015 судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2015 року вартість павільйону-бару на час придбання складає 48 774 доларів США. За час знаходження у шлюбі подружжям ОСОБА_3 проведено реконструкцію павільйону-бару. Після перебудови площа та вартість спірного майна суттєво збільшені. Спірний об'єкт на теперішній час має назву кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» та загальну площу 768,5 кв.м. Відповідно до висновку №150/2015 судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2015 року вартість кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» складає 1 783 689 доларів США. Кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» придбано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за сумісні грошові кошти, сумісними зусиллями, збільшено площу та вартість за час шлюбу, у зв'язку із чим він є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу. В процесі реконструкції ОСОБА_3 павільйону-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 66,0 кв.м., у кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 768,5 кв.м., ніяких договорів про дольову участь між подружжям укладено не було. Частини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спірному майні є рівними. Відповідачка ОСОБА_4 не визнає право власності ОСОБА_3 на спірне майно, яке оформлено на її ім'я, але є їх спільною сумісною власністю, тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

06 квітня 2012 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя залишено до розгляду.

16 лютого 2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволено частково.

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на об'єкт - будівлю кафе - бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, серія НОМЕР_1, видане 15 вересня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_4.

В інший частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено.

Поділено будівлю кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літера «А» загальною площею 768, 5 кв.м., між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літ. «А» загальною площею 768, 5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літ.«А» загальною площею 768, 5 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. витрат по оплаті експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 1973,60 грн.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном - залишено без задоволення.

03 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що копію ухвали суду не отримано ні апелянтом ні його представником, що свідчать матеріали справи, та про її існування стало відомо лише після ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, а саме 30 березня 2017 року, тому апеляційну скаргу подано після спливу строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності,за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 18.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський