Ухвала суду № 66125045, 18.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4261/17

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С. П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом прав спільної сумісної власності подружжя та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про. поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

22 липня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (у подальшому уточненним) до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

ОСОБА_4 у своєму уточненому та зменшеному позові про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя посилається на те, що 26 лютого 1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено шлюб.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2009 року шлюб розірвано.

У період шлюбу подружжям придбане майно, яке згідно зі ст. 22 КпШС України, що діяв на час придбання майна, є спільною сумісною власністю подружжя.

Приміщення павільйону-бару за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 66,0 кв.м. придбано подружжям ОСОБА_5 за сумісні грошові кошти відповідно до договору купівлі-продажу від 04 грудня 2003 року, укладеному між Храпенко І.Г., ОСОБА_3 та ОСОБА_5, реєстровий №5748.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя продовжено слуханням.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4) просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Постановляючи вищевказану ухвалу заяву, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не зявився в судове засідання.

Згідно з ч. З ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Представленими матеріалами підтверджується, що на порушення вимог ст.ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, районний суд постановив вищевказану ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення позивача та його представника про час та місце судового засідання.

Постановляючи ухвалу, судова колегія бере до уваги, що згідно з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, вищевказані позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом прав спільної сумісної власності вже були вирішені.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4) - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

H.A. Кононенко