Ухвала суду № 66124530, 24.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5160/17

Провадження № 1-кс/522/5374/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Прокопова М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Пономаренко Д.В., Стоянова М.М., Колокольнікова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим Іваніна П.В. про відсторонення від посади ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, із вищою освітою, працюючого начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з 02.09.2016, у листопаді 2016 року, здійснюючи прийом громадян у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, з метою вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження № 49737661 згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 23.12.2015 № 755/12016/13-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 209767,44 гривень, повідомив ОСОБА_6 про те, що зазначене виконавче провадження зупинене відповідно до постанови державного виконавця ОСОБА_9 від 22.01.2016 та надав вказівку останній не проводити будь-які виконавчі дії до його розпорядження.

У подальшому, виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні 20.01.2017 були поновлені державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_8 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_6 транспортний засіб «Toyota Auris», кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Після цього, 01.02.2017, ОСОБА_1 під час наступного прийому громадян у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, висунув вимогу боржнику у виконавчому провадженні № 49737661 ОСОБА_6 про передачу щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за не проведення виконавчих дій у цьому провадженні.

Крім того, у лютому 2017 року, ОСОБА_1 залучив до вчинення указаного кримінального правопорушення державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_9, з якою вступив у попередню змову з метою вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження № 49737661 ОСОБА_6

На реалізацію досягненої домовленості, ОСОБА_9 17.02.2017 направила виклик державного виконавця до боржника ОСОБА_6, а також 27.02.2017 особисто їй зателефонувала з номеру НОМЕР_3 та повідомила про розшук транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 і необхідність прибути для з'ясування обставин виконавчого провадження 28.02.2017, всупереч направленого нею виклику на 01.03.2017 на 14:30 год.

Після цього, 28.02.2017 ОСОБА_9, перебуваючи у приміщенні Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, висунула вимогу боржнику ОСОБА_6 у передачі неправомірної вигоди у розмірі 3 000 гривень за зняття з розшуку зазначеного транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2.

З урахуванням створених умов службовими особами Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві для вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження № 49737661, боржник ОСОБА_6 передала співучасникам 01.03.2017 грошові кошти в сумі 4 000 гривень за не проведення виконавчих дій протягом березня 2017 року, які отримав ОСОБА_1, а також 02.03.2017 кошти в сумі 3 000 гривень за зняття з розшуку транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2, які отримала ОСОБА_9 та видала відповідну постанову про зняття з розшуку майна боржника від 01.03.2017.

У подальшому, 22.03.2017 під час передачі боржником ОСОБА_6 наступної неправомірної вигоди службовим особам Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20 в сумі 12 000 гривень, за не проведення виконавчих дій у провадженні № 49737661 упродовж квітня-червня 2017 року згідно їх вимоги, останніх було затримано правоохоронними органами.

23.03.2017 р. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, безпосередньо пов'язане з перебуванням його на посаді начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, зазначив, що не вжиття до підозрюваного такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників, вивчивши матеріали надані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження та зв'язки з колегами по службі, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування підозрюваного на посаді начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві сприяло вчиненню кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства не можливо без відсторонення підозрюваного від посади строком до 21.05.2017 року.

На час відсторонення від посади підлягає вилученню у підозрюваного службове посвідчення начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим Іваніна П.В. про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві строком до 21.05.2017 року.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_1 службове посвідчення начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на прокуратуру Автономної Республіки Крим.

Копію ухвали направити для відома та виконання до прокуратури Автономної Республіки Крим.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

24.04.2017