Ухвала суду № 66123633, 20.03.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 2-488/11

Провадж.№ 6/481/3/2017

У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-488/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, а також за договором поруки № 49.4/26-П1/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник первісного стягувача ПАТ «ДельтаБанк», а також боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, що в силу вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 2-488/11, суд приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.11.2011 року, ухваленим по цивільній справі № 2-488/2011р. за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю: стягнено з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь вказаної банківської установи заборгованість за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року у розмірі 760075,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору по 910 гривень з кожного.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і 27.11.2011 року набрало законної сили.

12.12.2011 року Новобузьким районним судом був виданий виконавчий лист первісному стягувавчу, з яким останній звернувся до ВДВС Новобузького РУЮ.

Як вбачається з постанов державного виконавця ВДВС Новобузького РУЮ від 14.03.2013 року, вищезазначене рішення суду виконане лише в частині стягнення судових витрат (судового збору). В частині ж стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення суду, на день розгляду цієї заяви, ще повністю не виконане.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, а також за договором поруки № 49.4/26-П1/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статі у разі вибуття однієї із сторін, заінтересована сторона або державний виконавець мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначене процесуальне питання вирішується судом в порядку визначеному ч. 1 ст. 378 ЦПК України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обовязків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин, суд приходе висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Кредитпромбанк» новим стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-488/2011, виданим 12.12.2011 Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року у розмірі 760075,62 грн., первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, б-р Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 34047020).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя