Рішення № 66123144, 19.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/722/16-ц Провадження № 22-ц/772/1054/2017Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.Категорія 47 Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Панасюка О.С., Рибчинського В.П.

при секретарі Топольська В.О.

з участю: представник апелянта ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3

представник відповідача ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс Зелена Долина» Ціхомський М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_34 ОСОБА_9 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена Долина», ФОП ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015 року ,

встановила:

25.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до спілки громадян-співвласників СТОВ « Мрія», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», ФОП «ОСОБА_32» про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015р. про відміну використання відсоткового співвідношення при виділенні співвласникам майна в натурі та про виділ майна в натурі з підстав відсутності кворуму на зборах та, що дані рішення були прийняті без згоди на те усіх співвласників, яких про збори не повідомляли.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33/ т.2 а.с.139/

Ухвалою суду від 25.01.2017 року прийнято відмову позивача від позову до спілки громадян співвласників СТОВ « Мрія» та в цій частині провадження у справі закрито. / т.6 а.с64/

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення районного суду з тих підстав, що рішення суду є необґрунтованим, прийнятим без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс Зелена Долина» ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та представника третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Підставами скасування рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року на думку колегії суддів є неповне з»ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має визначену у вартісному виразі частку у спільному майні КСГПП « Мрія», право на яку підтверджено свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат) серія ВІ № 001805 від 18.07.2014 року за яким її частка становить 99 472 грн або 10, 34 відсотка./ т.1 а.с. 5/

28.04.2015 року в приміщенні сільського будинку культури відбулись збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» с. Суворовське Тульчинського району, на яких серед іншого були прийняті рішення про відміну використання відсоткового співвідношення при виділенні співвласникам майна в натурі, про виділ майна ТОВ « Агрокомплекс «Зелена долина» в натурі на суму 331 829 грн та про виділ майна в натурі ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 239 180 грн, згідно переліків викладених у додатках до протоколу.

Відповідно протоколу № 1 від 28.04.2015 року загальна кількість співвласників майнових паїв становить 477, присутніх на зборах - 360 співвласників ( в тому числі по довіреностях - 366 співвласника), рішення зборів приймалось 332 голосами, 28 співвласників участі в голосуванні не приймали.

На підставі пояснень сторін та показів свідка судом встановлено, що на зборах були присутні 24 співвласники, оформлено довіреності на представників від 336 співвласників майна.

Із змісту протоколу вбачається, що рішення приймаються більшістю голосів присутніх співвласників ( представників ). При голосуванні кожен із співвласників має 1 голос, а при наявності довіреності від інших співвласників, які змогли прийняти участі у зборах, кожна довіреність від співвласників надає 1 голос. А тому дана кількість голосів, які можуть приймати участь в голосуванні складає 75,47 відсотків від загальної кількості співвласників і є достатньою, щоб збори вважались правочинними.

З копій додатків №1 та №2 до протоколу зборів №1 та копій договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вбачається, що 298 співвласників продали свої майнові сертифікати ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», 87 співвласників продали свої майнові сертифікати ФОП ОСОБА_4, що разом складає 385 співвласників.

Згідно довідки Суворовської сільської ради на день проведення зборів 87 співвласників померли.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивачем не подані належні та допустимі докази дійсної чисельності співвласників на час проведення зборів, рішення яких оскаржується, в зв'язку з чим встановити відсутність кворуму на них не можливо. Крім того, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» і ФОП ОСОБА_4 не були членами спілки співвласників майнових паїв, а власниками майнових паїв стали вже після проведення зборів, рішення яких оскаржується, а тому є неналежними відповідачами.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства.

Згідно з статтею 7 Закону України від 14.02.1992 року №2114-XII«Про колективне сільськогосподарське підприємство» (із наступними змінами і доповненнями) майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - у частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Підпунктом «а» пункту 1 Указу Президента України від 03.12.1999 року №1529/99, а також пунктом 1 Указу Президента України від 29.01.2011 року №62/2001 передбачено забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями, вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину, виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177 затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального підтвердження. Пунктами 13-14 зазначеного Порядку встановлено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62 затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств.

Згідно з пунктом 9 зазначеного Порядку виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Пунктом 16 Порядку встановлено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Незважаючи на те, що вищевказаний Порядок втратив чинність з 24.05.2013 року - дня опублікування Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2013 року №253, його положення відповідають нормам глави 26 «Право спільної власності» ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 року №315 затверджено Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 4.4 яких управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.

Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень про відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Договір між співвласниками про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, власники спільної часткової власності здійснюють свої права за спільною згодою і жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників. Така згода співвласників майна має бути отримана від всіх співвласників. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.

У судовому засіданні встановлено також, що треті особи по справі та позивач в кількості 22 співвласників не приймали участь у зборах.

Із змісту протоколу та показів учасників процесу і свідка, допитаного у суді першої інстанції вбачається, що одностайного рішення щодо виділу відповідачам майна в натурі не було.

Поза увагою суду залишився і той факт, що відповідно до п.п. 15.16 « Порядку видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)» затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 23 березня 2001 року N 79 - при переході права власності на майновий пай, яке здійснено на підставі Свідоцтва, орган місцевого самоврядування, який видав та зареєстрував його, видає нове Свідоцтво новому власнику, реєструє нове Свідоцтво у Книзі обліку, робить відповідний запис у списку осіб, які мають право на майновий пай, старе Свідоцтво долучається до справи. У разі, коли покупцем майнового паю виступає співвласник майна, яке перебуває у спільній власності, сільська (селищна, міська) рада видає покупцеві нове Свідоцтво на загальну суму майна.

Тому, на підставі договорів купівлі - продажу майнових паїв разом з актами прийому-передачі майнових сертифікатів ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» і ФОП ОСОБА_4 мали право відразу по їх підписанню звернутись до Суворівської сільської ради (органу який видавав придбані ними сертифікати) і їм зобов'язані були видати по одному сертифікату на загальну суму придбаного майна, і в такому разі під час голосування відповідачі мали право лише одного голосу .

Посилання відповідачів на те, що голосування відбулось без порушень, оскільки колишні власники майнових сертифікатів надали їм довіреності на те, колегія суддів вважає помилковим з огляду на норми ст.ст.237, 238 ЦК України.

З моменту продажу своїх майнових сертифікатів (паїв) їх колишні власники перестали бути співвласниками майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» і не мали права голосу на зборах співвласників, а видані ними довіреності не надають відповідних прав довіреним особам.

Вищезазначені обставини суд не взяв до уваги та не врахував, що співвласники, які продали свої майнові сертифікати не мали права приймати участі в проведенні зборів як особисто, так і через своїх представників.

Помилковим є також висновок суду про те, що відповідачі є неналежними, оскільки ні ТОВ « Агрокомплекс «Зелена долина», ні ФОП ОСОБА_4 не були членами спілки співвласників майнових паїв, так як власниками майнових паїв стали вже після проведення зборів, рішення яких оскаржується.

Саме по заяві ФОП ОСОБА_4, як зазначено в тексті протоколу розглядалось питання про виділ йому майна в натурі. Як зазначено у протоколі зборів при розгляді другого питання порядку денного про виділення майна ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» станом на 28.04.2015р. у власності ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» знаходилось свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на частку розпайованого майна реорганізованого КСГПП «Мрія» с. Суворівське на суму 975 грн. 00 коп. /т.1 а.с.11/

Таким чином, висновок суду першої інстанції про появу у відповідачів у власності майнових паїв вже після проведення зборів є помилковим.

Судом першої інстанції не враховано також положення ч.1 ст. 363 ЦК України, згідно якої діє загальне правило, що частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення такого договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.

В матеріалах справи містяться договори купівлі - продажу майнових паїв разом з актами прийому-передачі майнових сертифікатів на користь ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» 298 і ФОП ОСОБА_4 87, котрі датовані до дати проведення оспорюваних зборів. Усі договори, згідно з їх текстом, вступають в дію з моменту підписання актів прийому-передачі майнових сертифікатів, жодної додаткової умови про затвердження цих договорів на зборах співвласників вони не містять. Разом - 385 сертифікатів і відповідно голосів на загальних зборах співвласників реорганізованого КСГПП «Мрія» с.Суворівське.

Отже, судом першої інстанції помилково встановлено, що відповідачі є неналежними, оскільки частку на право в майні вони набули з моменту укладення договорів купівлі-продажу та підписання актів прийому-передачі.

Відтак, Зборами 28 квітня 2015 року були прийняті рішення зафіксовані Протоколом з порушенням встановленого порядку вирішення питання виділу майнового паю, без згоди всіх співвласників, у яких є право на майно з моменту розпаювання, які були членами КСГПП «Мрія», тому він підлягає визнанню недійсним в установленому порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає достатніми докази наявні в матеріалах справи для визнання недійсними і скасування рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28 квітня 2015 року про відміну використання відсоткового співвідношення при виділенні співвласникам майна в натурі та про виділ майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена Долина» в натурі на суму 331829 грн. (триста тридцять одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять гривень), згідно переліку викладеному у додатку №2 до Протоколу 1, та про виділ майна в натурі ФОП ОСОБА_4 на суму 239180 грн. (двісті тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят гривень), згідно переліку викладеному у додатку №4 до Протоколу №1, порушення ними прав позивача, а відтак наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_34 ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсними і скасувати рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28 квітня 2015 року про відміну використання відсоткового співвідношення при виділенні співвласникам майна в натурі та про виділ майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена Долина» в натурі на суму 331829 грн. (триста тридцять одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять гривень), згідно переліку викладеному у додатку №2 до Протоколу 1, та про виділ майна в натурі ФОП ОСОБА_4 на суму 239180 грн. (двісті тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят гривень), згідно переліку викладеному у додатку №4 до Протоколу №1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді О.С. Панасюк

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: