Ухвала суду № 66122915, 25.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14056/16-ц Провадження № 22-ц/772/3640/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року.

Однак справа підлягає поверненню до суду першої інстанції в порядку ч.7 ст. 297 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, позов було заявлено до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд ухвалив стягнути заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_2, не зазначивши як він вирішив вимоги заявлені до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215 - 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Відповідно до положень ст. 216 ЦПК України суд ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Отже зважаючи на те, що в резолютивній частині рішенні суду першої інстанції не зазначено яке рішення ним прийнято стосовно вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча з мотивувальної частини рішення вбачається, що це було предметом дослідження, справу слід в порядку передбаченому ч.7 ст. 297 ЦПК України повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 219, 220, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення.

Недоліки необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Шемета Т. М.