Ухвала суду № 66122774, 24.04.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 137/1435/16-к

Провадження №1-кс/149/253/17

24.04.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Войнаревичу М.Г. у кримінальному провадженні № 137/1435/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М.Г. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.04.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Войнаревичу М.Г. Заява про відвід мотивована тим, що головуючим у вказаному кримінальному провадженні було заявлено самовідвід в задоволенні якого було відмовлено. Разом з тим, заявлений самовідвід свідчить про наявність сумнівів у його безсторонності та неупередженості, а тому головуючий суддя підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та просить задоволити її.

Суддя Войнаревич М.Г. не зявився.

Прокурор, захисник, потерпілий до суду не зявились, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 137/1435/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, дійшов наступних висновків.

Захисником ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Войнаревичу М.Г., у звязку з тим, що суддею Войнаревичем М.Г. безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик і допит свідків, а також тим, що під час підготовчого судового засідання головуючий у справі запропонував обвинуваченому примиритися з потерпілим.

Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2017 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Войнаревича М.Г. було відмовлено, оскільки не було встановлено обставин, визначених в ст. 75 КПК України для відводу судді. При цьому в ухвалі зазначено, що відповідно до КПК України приймати процесуальні рішення за заявленими учасниками судового розгляду клопотаннями віднесено до виключної та безперечної компетенції головуючого судді, а тому задоволення чи не задоволення суддею заяв чи клопотань під час судового розгляду, не може бути підставою для відводу головуючого судді. Також висловлення головуючим суддею думки під час підготовчого судового засідання про можливість примирення між обвинуваченим і потерпілим, що у випадку доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину в якому той обвинувачується, може бути враховано судом, не є свідченням того, що головуючий суддя ще до початку судового розгляду впевнений у винуватості обвинуваченого ОСОБА_1, а відповідно і не є свідченням упередженості судді.

21.03.2017 року суддею Войнаревичем М.Г. заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у звязку з тим, що 21.03.2017 року перед початком судового розгляду, зі сторони захисту було висловлено, що не дивлячись на те, що ухвалою судді Вергелеса В.О. від 03.03.2017 року було відмовлено у відводі судді Войнаревича М.Г., сумніви щодо неупередженості головуючого при розгляді даної справи не зникли.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року в задоволенні заяви про самовідвід судді Войнаревича М.Г. було відмовлено, оскільки заява про самовідвід судді, окрім доводів які були вже перевірені при розгляді заяви сторони захисту про відвід головуючого судді, не містить інших обставин, які у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу головуючого судді.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід від 14.04.2017 року зазначено, що заявлений суддею Войнаревичом М.Г. самовідвід свідчить про наявність сумнівів у безсторонності та неупередженості судді. Разом з тим, вказані доводи вже були перевірені при розгляді заяви сторони захисту про відвід головуючого судді, а також заяви самовідвід судді Войнаревича М.Г., про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні ухвали суду, при цьому доводи про те, що у судді Войнаревича М.Г. склалося реальне упереджене ставлення щодо обвинуваченого не знайшли свого підтвердження. У свою чергу, інших обставин, які у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу головуючого судді, в заяві не наведено.

Також відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Войнаревичу М.Г. у кримінальному провадженні № 137/1435/16-к (№ 12016020210000084) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.