Рішення № 661219, 17.05.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07 Справа № 3/165

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-СЕРВІС", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 673 258 грн. 81 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Цимбалюк О.В. (дов. від 16.03.07), Красний В.М.,

від відповідача - Ніколаєва О.І. (дов. від 05.01.07 № 01-14),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 673258 грн. 81 коп., з них: боргу у сумі 532582грн. 80 коп., що виник за договором від 06.06.06. №524Д/06, 3% річних –5564 грн. 98коп., інфляційних нарахувань –21753грн.54 коп., пені –66076 грн. 70 коп., штрафу –37280 грн. 79 коп. та збитків - 10000 грн. 00 коп..

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Відповідно до ст..77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.05.07 до 17.05.07.

У судовому засіданні 08.05.07 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в розмірі 645542 грн. 68 коп..

Відзивом на позовну заяву від 10.04.07. №05-1288 відповідач засвідчує наявність заборгованості перед позивачем за договором від 06.06.06 № 524 Д/06 та додатковою угодою до цього договору від 30.10.06 № 802 Ду/06 у сумі 532582грн. 80 коп., проти сплати пені та 7% штрафу заперечує , посилаючись на те, що така відповідальність передбачена за усунення недоліків виконаних робіт, а не за порушення платіжних зобов»язань, зазначаючи, що виконати платіжні зобов»язання перед позивачем у добровільному порядку не має можливості. У судовому засіданні 08.05.07 відповідачем наданий контррозрахунок пені на суму 32585 грн. 72 коп..

Заявою від 28.04.07 № 85 позивач в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 532582грн. 80 коп., що виник за договором від 06.06.06. №524Д/06, 3% річних –5564 грн. 98 коп., інфляційних нарахувань –21753грн.54 коп., пені –38360 грн. 57 коп., штрафу –37280 грн. 79 коп. та збитків - 10000 грн. 00 коп..

Крім того, позивачем у справі заявлене клопотання про витребування у відповідача реквізитів всіх його розрахункових рахунків та про надіслання запиту у відповідні податкові органи про надання реквізитів всіх розрахункових рахунків відповідача.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Позивач заявою від 28.04.07 № 85 позивач в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені. Вказана заява судом розглянута та прийнята. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 532582грн. 80 коп., що виник за договором від 06.06.06. №524Д/06, 3% річних –5564 грн. 98 коп., інфляційних нарахувань –21753грн.54 коп., пені –38360 грн. 57 коп., штрафу – 37280 грн. 79 коп. та збитків - 10000 грн. 00 коп..

Між сторонами у справі укладений договір від 06.06.06 № 524Д/06 (а.с.12-15), додаткова угода до цього договору від 30.10.06 № 802Ду/06 (а.с.16), за умовами яких "Підрядник" (позивач у справі) зобов'язався виконати роботи з забезпечення екологічної безпеки шахти „Радуга" по проекту ліквідації шахти „Радуга", які визначені у позиційному списку, у встановлений строк, а «Замовник»(відповідач у справі) зобов'язався прийняти та оплатити їх не пізніше 60 днів після підписання оцінки вартості виконаних робіт по формі КБ-3, КБ-2в. Ціна договору визначена сторонами у розмірі 532582грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у червні-вересні 2006 виконав та передав відповідачеві виконані за вказаним договором роботи, які відповідачем своєчасно не оплачені, у зв”язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 532582грн. 80 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивачем нарахована пеня у сумі 38360 грн. 57 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачем, відповідно до п.15.12 договору, відповідно до ст..625 ЦК України - 3% річних від простроченої суми –5564 грн. 98 коп., інфляційних нарахувань –21753грн.54 коп., та відповідно до ст.231 ГК України - штраф у розмірі 7% від суми заборгованості –37280 грн. 79 коп ., які він також просить стягнути на свою користь.

До того ж, позивачем у відповідності з чинним законодавством заявлені до стягнення з відповідача збитки –вартість послуг, пов»язаних з наданням правової допомоги у розмірі 10000 грн. 00 коп..

Відповідач визнав позовні вимоги у сумі основного боргу - 532582грн. 80 коп., що виник за договором від 06.06.06. №524Д/06.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оцінивши доводи сторін, у їх сукупності, розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань щодо сплати боргу за виконані роботи у сумі 532582грн. 80 коп., що виник за договором від 06.06.06. №524Д/06, підтверджено матеріалами справи, у тому числі актами прийняття виконаних робіт форми № КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за заявлений у позові період, актом робочої комісії від 30.10.06 про завершення робіт за договором від 06.06.06. №524Д/06, актом звірення взаємних розрахунків сторін від 30.04.07, підписаним представниками сторін без доповнень та зауважень. Сума основного боргу - 532582грн. 80 коп., що виникла за договором від 06.06.06. №524Д/06 визнана відповідачем.

Відповідно до чинного законодавства, ст.625 ЦК України, ст. ст. 22, 230,231 ГК України позивачем правомірно нараховані та заявлені до стягнення 3% річних –5564 грн. 98 коп., інфляційні нарахування –21753грн.54 коп. та штраф у розмірі 7% від суми заборгованості –37280 грн. 79 коп . за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Відповідно до умов договору (п.15.12) та вимог чинного законодавства позивачем правомірно нарахована та заявлена до стягнення пеня у сумі 38360 грн. 57 коп..

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу Україні, ст.ст. 220, 224, 225, 229 ГК України боржник, що порушив зобов'язання, повинний відшкодувати кредиторові понесені збитки, до яких відносяться й додаткові витрати, понесені позивачем, що пов'язані з відновленням порушеного права.

Збитки у вигляді вартості послуг, пов»язаних з наданням правової допомоги у розмірі 10000 грн. 00 коп. заявлені обґрунтовано, відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи, у тому числі договором від 07.03.07 № 07/07 між позивачем та ПП Цимбалюк О.В. про надання правових послуг, що пов»язані зі стягненням з відповідача заборгованості за договором від 06.06.06. №524Д/06, видатковими касовими ордерами на загальну суму 10000 грн. 00 коп.. Суд, враховуючи обставини даної справи та ціну позову, вважає співрозмірним розмір збитків у вигляді вартості послуг, пов»язаних з наданням правової допомоги у сумі 10000 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача щодо стягнення пені та штрафу відхиляються господарським судом за необґрунтованістю. Так, пеня та штраф, заявлені у позові за прострочення виконання грошового зобов»язання відповідачем, що підтверджено матеріалами справи, та як це і передбачено чинним законодавством.

У судовому засіданні 08.05.07 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в розмірі 645542 грн. 68 коп..

Дане клопотання судом відхиляється з наступних підстав:

згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.94 №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів того, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Крім того, позивачем у справі заявлене клопотання про витребування у відповідача реквізитів всіх його розрахункових рахунків та про надіслання запиту у відповідні податкові органи про надання реквізитів всіх розрахункових рахунків відповідача. Вказане клопотання також відхиляється судом, оскільки необов»язково у резолютивній частині судового рішення та відповідно, у наказі суду зазначати номери відповідних розрахункових рахунків відповідача –ці відомовті не є обов»язковими реквізитами відповідного виконавчого документу.

Згідно з ч. 3 п.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита –6455 грн. 43 коп. та 113 грн. 14 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 49, ч.5 ст.78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", Луганська область, м. Стаханов, вул.Дзержинського,14, код 32449971, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-СЕРВІС", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37-а, код 23473764,

борг у сумі 532582грн. 80 коп., 3% річних –5564 грн. 98 коп., інфляційних нарахувань –21753грн.54 коп., пені –38360 грн. 57 коп., штрафу –37280 грн. 79 коп. та збитків - 10000 грн. 00 коп., витрати по державному миту - 6455 грн. 43 коп. та 113 грн. 14 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –18.05.07

Суддя М.Л.Доманська