Постанова № 66121144, 21.04.2017, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/3964/17

Провадження № 3/417/114/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., за участі прокурора Постолянюка Б. Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкиІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Луганської, якій розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.10,63 Конституції України-

встановив:

31.03.2017 до Марківського районного суду Луганської області з управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення №62, 64 від 31.03.2017про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та протоколи №63, 65 від 31.03.2017про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючим суддею, згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями у всіх випадках було визначено ОСОБА_2

Постановою судді від 21.04.2017 справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАПоб'єднано в одне провадження та присвоєно № 3/417/114/17 (ЄУН № 417/3964/17).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 62,63 від 31.03.2017 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, (головою комісії Гераськівської сільської виборчої комісії), та відповідно до пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів під час голосування щодо надання необовязкової грошової винагороди собі в сумі 1100,00 гривень та в подальшому при підписанні відповідних документів щодо виплати собі цієї винагороди, тобто ще й прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 64,65 від 31.03.2017 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, (головою комісії Гераськівської сільської виборчої комісії), та відповідно до пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів під час підписання договору від 13.09.2015 уклала договір на виконання обов язківязків члена виборчої комісії, повязаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів, з оплатою на суму 1 378 гривень за виконання цих обов язків, з одного боку як замовник, виступаючи головою Герасківської сільської виборчої комісії, з іншого як виконавець, тобто сама з собою, тобто ще й прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону).

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, особу посвідчено паспортом серії ЕК № 812971 виданим Марківським РВ УМВС України в Луганській області 22.04.1998. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП визнала в повному обсязі та пояснила суду, що дійсно була головою Гераськівської сільської виборчої комісії Марківського району Луганської області в 2015 році. Під час голосування щодо надання необовязкової грошової винагороди собі в сумі 1100,00 гривень та в подальшому при підписанні відповідних документів щодо виплати собі цієї винагороди, а також під час підписання договору від 13.09.2015 вона нікого не повідомляла про конфлікт інтересів бо не думала тоді що це конфлікт інтересів. Наразі зрозуміла свою помилку, щиро кається, просить суд накласти на неї найменше стягнення яке можливо.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона, будучи головою Гераськівської сільської виборчої комісії , не вжила заходів щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила Марківську районну виборчу комісію про наявність конфлікту інтересів при укладанні договору від 13.09.2015, та при голосуванні про надання їй одноразової грошової винагороди в порядку встановленому КМУ, крім того вона прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при укладенні договору від 13.09.2015 та підписавши відомості на виалату їй одноразової грошової винагороди в порядку встановленому КМУ, чим порушила вимоги, що передбачені п.3 ч.1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції». Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялася просив суд призначити її мінімальне стягнення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення №62,63,64,65 від 31.03.2016 та матеріали додані до них, зокрема копії :

- протоколу №1 засідання Гераськівської сільської виборчої комісії № 01956 від 13.09.2015 .(а.с.11-12);

- постанови №1, від 13.09.2015 про оголошення сільської виборчої комісії та розподіл обовязків (а.13);

- постанови №1а, від 13.09.2015 про встановлення режиму роботи комісії та графіку чергувань (а.с.14);

- присяги ОСОБА_1В від 16.12.2015 (а.с.15);

- протоколу № 11 засідання Гераськівської сільської виборчої комісії про надання одноразової грошової винагороди в порядку встановленому КМУ (а.с.16);

- постанови Гераськівської сільської виборчої комісії №16 від 27.10.2015 "Про надання ддноразової грошової винагороди в порядку встановленому КМУ" (а.с.17);

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.18-19)

- відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с.20);

- постанови Марківської районної виборчої комісії від 17.09.2015 № 9 з додатком 5 (а.с.22-23);

- табелів обліку робочого часу Гераськівської сільської виборчої комісії за вересень,жовтень, листопад 2015 (а.с.24-27);

- штатного розпису Гераськівської сільської виборчої комісії (а.с.28);

- договору від 13.09.2015 (а.с.30-31);

- розрахунково платіжних відомостей № 1,2,3 за листопад, жовтень, вересень 2015 (а.с.32-34);

- відповіді голови Марківської РВК на запит № 03/104-340 від 15.02.2017;

- пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.38-41)

та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2ст. 172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1, 2ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАПвстановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що постановою голови Верховної Ради України № 645-VІІІ від 17 липня 2015 року "Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 року" призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, а саме на 25 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори», виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори. Територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів..

Постановою Марківської районної виборчої комісії Луганської області №9 від 17.09.2015 визначено склад міських та сільських виборчих комісій, які здійснюють підготовку та проведення виборів, серед яких є Гераськівська сільська виборча комісія, її головою вказано ОСОБА_1 її заступником - ОСОБА_3, секретарем - Мацину Г.С. (а.с.22-23)

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.18-19) Гераськівська сільська виборча комісія внесена до цього реєстру її керівником зазначено ОСОБА_1

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Гераськівська сільська виборча комісія є юридичною особою з організаційно - правовою формою - комунальна організація (установа, заклад), (а.с.20) з штатним розписом - 5 штатних одиниць (а.с.28) , а відтак, згідноч.2 ст. 81 ЦК України є юридичною особою публічного права.

Визначаючи чи є ОСОБА_1 субєктом правопорушення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, суд керується наступним.

Так ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В примітці до цієї статті зазначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені уп. 1,2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції". Така редакція статті діє з 26.04.2015 року.

Судом було встановлено, що Гераськівська сільська виборча комісія згідноч.2 ст. 81 ЦК України є юридичною особою публічного права.

Для вирішення питання, чи є особа посадовою, судом враховано правозастосовну практику, відповідно до якої головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Так, Пленум Верховного Суду України у постанові від 26 квітня 2002 року N 5 "Про судову практику у справах про хабарництво" вказав, що організаційно-розпорядчими обов'язками є обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Водночас під адміністративно-господарськими обов'язками слід розуміти обов'язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Тією самою постановою Пленуму Верховного Суду України передбачено, що особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов'язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов'язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою. Отже, оскільки ОСОБА_1 була голововою (керівником) Гераськівської сільської виборчої комісії то вона мала і організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції.

Оцінюючи викладене в своїй сукупності суд робить висновок, що ОСОБА_1 була посадовою особою юридичної особи публічного права, та є субєктом відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАп.

При цьому, слід зазначити, що за змістом Закону склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є формальним. Тобто, відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає незалежно від наслідків. Сам факт неповідомлення особою про наявність конфлікту інтересів вже є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови КМУ № 687 від 08 вересня 2015 року «Про питання оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди» відображено, п. 14 - що підставою для укладання цивільно-правового договору є рішення виборчої комісії про виконання членами виборчої комісії повноважень на платній основі; п. 17 - цивільно-правовий договір з головою територіальної виборчої комісії від імені комісії укладається заступником голови такої виборчої комісії.

Проте, ОСОБА_1 будучи головою Гераськівської виборчої комісії Марківського району Луганської області 13.09.2015 уклала договір на виконання обов язківязків члена виборчої комісії, повязаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів, з оплатою на суму 1 378 гривень за виконання цих обов язків, з одного боку як замовник, виступаючи головою Герасківської сільської виборчої комісії, з іншого як виконавець, тобто сама з собою (а.с..30-31)

Таким чином у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим приватним інтересом бажанням поліпшити своє матеріальне становище шляхом отримання грошових коштів у формі одноразової грошової винагороди та її службовими повноваженнями, як голови комісії, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями з моменту укладання та підписання договору на виконання обовязків члена виборчої комісії, повязаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів, з оплатою на суму 1 378 гривень за виконання цих обовязків, з одного боку як замовник, виступаючи головою Герасківської сільської виборчої комісії, з іншого як виконавець, виступаючи фізичною особою, тобто сама з собою.

Таким чином голова Гераськівської сільської виборчої комісії Марківського району Луганської області ОСОБА_1 не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів при укладанні і підписанні договору від 13.09.2015 на виконання обовязків члена виборчої комісії, повязаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів, з оплатою на суму 1 378 гривень за виконання цих обовязків, з одного боку як замовник, виступаючи головою Герасківської сільської виборчої комісії, з іншого як виконавець, виступаючи фізичною особою, тобто сама з собою, таким чином ще й вчиніла ці дії в умовах реального конфлікту інтересів чим порушила вимоги, передбачені ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того 27.10.2015 відбулось засідання Гераськівської сільської виборчої комісії Марківського району Луганської області, на якій були присутні 9 членів комісії, а саме: ОСОБА_1 - голова комісії, ОСОБА_3 - заступник голови комісії, ОСОБА_5 - секретар комісії , та члени комісії - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на якому головою Гераськівської СВК ОСОБА_1 було винесене питання «Про надання одноразової грошової винагороди в порядку, встановленому КМУ (ст.. 28 п. 11 Закону України «Про місцеві вибори...») членам Гераськівської сільської виборчої комісії». В списку, кому буде здійснення виплата грошової винагороди була і голова Гераськівської СВК - ОСОБА_1

В ході голосування, всі присутні 9 членів комісії, у тому числі і голова Гераськівської СВК ОСОБА_1 проголосували «за» - одноголосно, проти - немає, утримались - немає, після чого вказаний протокол було підписано головою ОСОБА_1 та секретарем Мацина Г.С.

В подальшому голова Гераськівської сільської виборчої комісії ОСОБА_1 затвердила розрахунково-платіжну відомість по Гераськівській сільській виборчій комісії за жовтень 2015 року та здійснила собі виплату відповідної грошової винагороди у сумі 1100 гривень (а.с. 33-35).

Разом з тим ОСОБА_1 письмово (або іншим способом) не повідомляла Марківську районну виборчу комісію про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень, про що свідчить лист голови Марківської РВК на запит № 03/104-340 від 15.02.2017 (а.с.38).

Таким чином у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим приватним інтересом - бажанням поліпшити своє матеріальне становище шляхом отримання грошових коштів у формі винагороди, яка не є обовязковою та її службовими повноваженнями, як голови комісії, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями з моменту особистої участі у голосуванні на засіданні комісії по питанню надання одноразової, не обовязкової винагороди, де в списку була вона особисто, так і при підписанні відповідних документів щодо виплати собі вказаної винагороди.

Тобто голова Гераськівської сільської виборчої комісії ОСОБА_1В в порушення вимог п. З ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів під час голосування щодо надання необовязкової грошової винагороди собі в сумі 1100,00 гривень, крім того вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином факт вчинення правопорушеннь ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП по двом епізодам та за ч.2 ст.172-7 КУпАп по двом епізодам повністю підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, що містяться в матеріалах справи.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зіст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 та приймає до уваги її повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зіст. 35 КУпАПсуд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним є правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАп тому суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її відношення до вчиненого, обставини вчинення правопорушень, те що вона отримала всього 2478,00 грн, наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу,в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.7,8,9,172-7 ч.1,2,280,284,287,289,307,308, КУпАП,ст.3,28,35 Закону України "Про запобігання корупції", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень предбачених ч.1,2 ст.172-5 КУпАП по 4 епізодах та накласти на неї адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Напідставі ч.2ст. 308 КупАПу разі несплати штрафупротягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафув порядку примусовоговиконання цієїпостановистягнутиз ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок на р/р 31215256700001; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря