Ухвала суду № 66119676, 21.04.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/295/17

Номер провадження 2/184/171/17

21.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача простягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, щовідповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) від 27.01.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 28171,22 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов Генеральної угоди ОСОБА_1 зобов'язання за вказаною угодою належним чином не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому за кредитним договором станом на 07.12.2016 року, утворилась заборгованість у розмірі 47089,47 гривень, що складається з наступного: 23361,20 гривень заборгованість за кредитом, 5801,70 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 13082,16 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 4844,41 гривень штраф, відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки в судові засідання, які відбувались 17.03.2017 року, 03.04.2017 року, 21.04.2017 року суд не повідомила, була повідомлена належним чином про розгляд справи, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючисьст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2