Ухвала суду № 66118737, 07.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М., розглянувши заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», про стягнення майнової шкоди за депозитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4

У поданих до Верховного Суду України заявах про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року та 21 вересня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача грошових коштів з Фонду гарантування вкладів осіб, так як гарантовану суму коштів Фондом виплачено позивачу у повному обсязі, зобов'язальних відносин договірного характеру між позивачем та Фондом не існує, а виплата залишку коштів по вкладах кредиторам банку в обхід процедури ліквідації банку Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачена.

Надані заявником ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року та 21 вересня 2016 року не можуть бути прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанції та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяви ОСОБА_4 обґрунтованими немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», про стягнення майнової шкоди за депозитним договором до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк