Ухвала суду № 66117404, 19.04.2017, Піщанський районний суд Вінницької області

142/1687/16-ц

2-з/142/1/17

У Х В А Л А

19.04.2017 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гринишиної А.А.,

секретаря - Курасевич В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить вжити заходів забезпечення позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований в смт.Піщанка Вінницької області по вулиці Коцюбинського, 8, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувся в порядку, встановленому ч.1 ст.153 ЦПК без повідомлення та участі сторін

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК і вона підлягає поверненню заявнику.

В заяві, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК, не вказано достатніх відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, заявник просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований в смт.Піщанка Вінницької області по вулиці Коцюбинського, 8, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження, а в підтвердження свої вимог надає відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстроване право власності на житловий будинок за ОСОБА_2 №18 по вулиці Коцюбинського в смт.Піщанка Вінницької області.

Заяву про забезпечення позову немотивовано та необгрунтовано, не доведено співмірність між заявленим видом забезпечення позову та позовними вимогами в даній справі. Так, із заяви слідує, що банк наводить мотивацію до вжиття заходів забезпечення позову в даній конкретній спрві існуючою в банку практикою ухилення відповідачів від виконання зобов"язань перед банком шляхом приховування свого майна, що є неприпустимим стосовно розгляду питання по конкретній особі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що право власності на будинок №18 відповідач ОСОБА_2 набув 27 червня 2008 року.Кредитний договір ним укладено з банком 07 жовтня 2008 року, тобто впродовж всього часу існування кредитних правовідносин відповідач не вчинив ніяких дій з приховування майна

З обсягу наданих представником позивача доказів суд не може пересвідчитися в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даній справі.

Керуючись ст.ст.151ч.2 п.п.1,3; 153 ч.ч.1,8,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: