Ухвала суду № 66116575, 20.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа №925/853/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „Союз Атлант" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.03.2017 року

у справі № 925/853/16 (суддя Боровик С.С.)

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроприладсервіс"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.03.2017 року у справі № 925/853/16 відмовлено у задоволенні заяви ПП „Союз Атлант" про визнання кредитором боржника на суму 200 692,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПП „Союз Атлант" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПП „Союз Атлант" до ТОВ „Агроприладсервіс" у сумі 200 692,80 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, мотивуючи поданням її у межах п'яти днів від дня отримання копії оскаржуваної ухвали 04.03.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О. апеляційну скаргу ПП „Союз Атлант" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.03.2017 року у справі № 925/853/16 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

18.04.2017 року апеляційна скарга ПП „Союз Атлант" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Одночасно апелянт просив поновити строк для подання апеляційної скарги, мотивуючи усуненням недоліків, які стали підставою для повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу у справі № 925/853/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 01.03.2017 року.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу господарського суду Черкаської області є 06.03.2017 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з первісною апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду 09.03.2017 року, що підтверджується відтиском штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, копію якого судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи, тобто з пропущенням процесуального п'ятиденного строку на її оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 ГПК України.

Розглянувши клопотання ПП „Союз Атлант" про відновлення пропущеного строку для подання первісно поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції 01.03.2017 року, відправлено сторонам 02.03.2017 року, що підтверджується відміткою на зворотньому боці оскаржуваної ухвали, та, як сам зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, отримано останнім 04.03.2017 року, тобто в межах п'ятиденного процесуального строку на оскарження даної ухвали.

Таким чином, обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали 04.03.2017 року, апелянт оскаржив її вперше 09.03.2017 року, не навівши при цьому жодних поважних та об'єктивних причин, жодних непереборних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж цього терміну, а відтак, враховуючи отримання копії оскаржуваної ували та ознайомлення з її змістом 04.03.2017 року, можливість подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу в межах процесуального строку до 06.03.2017 року включно залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду розпочинається протягом п'яти днів з дня її оголошення судом, а не з дня отримання ухвали стороною.

Необхідно також звернути увагу скаржника, що для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Лише факт подання апелянтом клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з тим, скаржником взагалі не наведено суду поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 53 ГПК України, як і належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства „Союз Атлант" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.03.2017 року у справі № 925/853/16 відхилити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Союз Атлант" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.03.2017 року у справі № 925/853/16 повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков