Постанова № 66116436, 20.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017справа № 905/120/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від16.03.2017 у справі№ 905/120/15 /головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді: Чорненька І.К., Кротінова О.М./за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м. Донецьк Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк прозвернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015р. до господарського суду Донецької області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-ПАТ «Промінвестбанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш (далі ТОВ Корум Донецькгірмаш), в якому просить в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства Корум Україна (далі-ПрАТ Корум Україна) перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн., в т.ч. заборгованість по кредиту 157 846 000 рос. руб.; заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 21 380 838,22 рос. руб.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди 186 476,10 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 1 190 424,36 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди 25 518,78 грн. звернути стягнення на майно, а саме:

1) майно, що передано в заставу відповідно до договору застави товарів в обороті №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ Корум Донецькгірмаш шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 6 022 100 грн.;

2) майно, що передано в заставу відповідно до договору застави № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ Корум Донецькгірмаш шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 14 500 000 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2015р. вказану позовну заяву прийнято до провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Корум Україна».

20.02.2017р. від ТОВ «Корум Донецькгірмаш» до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 905/120/15.

Дане клопотання мотивовано наступним. Предметом розгляду у цій справі є звернення стягнення на предмет застави на підставі договору застави товарів в обороті №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та договору застави №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. Але на даний час у господарському суді Донецької області розглядається справа №905/2568/16 за позовом ТОВ Корум Донецькгірмаш до ПАТ «Промінвестбанк», за участю третьої особи ПрАТ Корум Україна про припинення права застави за договорами №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. На думку відповідача, результати розгляду справи про визнання договорів припиненими безпосередньо впливають на розгляд цієї справи (щодо звернення стягнення на предмет застави).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2017р. у справі №905/120/15 задоволено клопотання відповідача. Зупинено провадження у справі №905/120/15 до вирішення повязаної з нею справи №905/2568/16. Ухвала суду винесена на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду для подальшого розгляду по суті.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не правильно було застосовано приписи ч.1 ст.79 ГПК України. На його думку, вирішення питання про припинення права застави за договорами застави жодним чином не впливає на вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет застави. Також посилається на затягування з боку відповідача розгляду справи, чим порушується права позивача на розгляд справи в розумні строки, оскільки справа перебуває на розгляді тривалий час.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2017р. поновлено пропущений процесуальний строк та апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У звязку з перебуванням головуючого судді Будко Н.В. у відпустці на день розгляду справи Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. за № 514 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/120/15.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017р. було сформовано склад колегії суддів: Склярук О.І. головуючий суддя та члени колегії судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М. від 07.04.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 10.04.2017р. розгляд справи було відкладено.

03.04.2017р. до Донецького апеляційного господарського від ТОВ «Корум Донецькгірмаш» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача (заявник апеляційної скарги), підтримав свої вимоги. Присутній представник відповідача заперечував, з підстав викладених у запереченнях.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки ухвалами суду явка сторін не була визнана обовязковою та враховуючи скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за відсутності представників третьої особи.

Відповідно до приписів ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував не можливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст.101 ГПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2015р. по справі №905/120/15 прийнято до провадження позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Корум Донецькгірмаш» про звернення стягнення на предмет застави. Також цією ухвалою до розгляду справи залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Корум Україна».

В процесі розгляду справи № 905/120/15 в господарському суді Донецької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи №905/2568/16 за позовом ТОВ «Корум Донецькгірмаш» до ПАТ «Промінвестбанк» про припинення права застави за договорами №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2017р. зупинено провадження у справі № 905/120/15 до вирішення повязаної з нею справи №905/2568/16, що розглядається господарським судом Донецької області. Ухвала обґрунтована приписами ч.1 ст.79 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду та дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати як справа, яка розглядається даним судом, пов'язана із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, предметом розгляду у справі № 905/120/15 є звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості ПрАТ Корум Україна за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн., а саме:

1) майно, що передано в заставу відповідно до договору застави товарів в обороті №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ Корум Донецькгірмаш шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 6 022 100 грн.;

2) майно, що передано в заставу відповідно до договору застави № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ Корум Донецькгірмаш шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 14 500 000 грн.

Предметом розгляду у справі №905/2568/16, яка на даний час перебуває на новому розгляді у господарському суді Донецької області (після скасування ВГСУ судових рішень по справі), за позовом ТОВ «Корум Донецькгірмаш» до ПАТ «Промінвестбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Корум Україна» є:

- визнання припиненим права застави за договорами застави №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.;

- визнання припиненим зобовязання за договором застави товарів в обороті №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та договором застави №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обставинами, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і підлягають дослідженню у цій справі є, зокрема, обставини виконання зобовязань за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р., обставини щодо обсягу і своєчасності такого виконання, обставини виконання зобовязань за вказаним кредитним договором за рахунок заставного майна, чинності кредитного договору і договорів застави.

Тобто вказані обставини, які за твердженням відповідача, можуть бути встановлені лише за результатами розгляду господарським судом іншої справи, входять до предмету судового дослідження у даній справі, а відтак, можуть бути самостійно встановлені господарським судом у даній справі шляхом надання оцінки твердженням сторін з цього питання та доказам, наявним в матеріалах справи.

Як вже зазначалось раніше, предметом розгляду справи №905/2568/16 є визнання припиненим права застави за договорами застави та визнання припиненим зобовязання за цими договорами. Питання дійсності вказаних договорів до предмету спору у вказаній справі не входить. При цьому слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд має право визнати з власної ініціативи договір недійсним у разі, якщо визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обставини у справі №905/120/15 не повязані з предметом доказування, що підлягає дослідженню у справі №905/2568/16.

Крім того, ухвала місцевого господарського суду не містить посилання на те, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

З врахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення повязаної справи № 905/2568/16 у звязку з чим відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.79 ГПК України для зупинення провадження у справі № 905/120/15.

Відповідно до ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на те, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми ч.1 ст.79 ГПК України, ухвала господарського суду Донецької області у справі №905/120/15 від 16.03.2017р. підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2017р. у справі № 905/120/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2017р. у справі №905/120/15 скасувати.

Справу №905/120/15 передати до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

ГоловуючийО.І. Склярук

Судді:Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу, 1 у справу

1 ДАГС, 1 ГСДО