Ухвала суду № 66115835, 05.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 911/458/17

За позовом Компанії Країна лімітед, ОСОБА_1, Нікосія

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті-Стейт, Київська обл.,

с. Щасливе

2) Дочірнього підприємства Край Проперті, м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Сітістейтсервіс, Київська обл.,

с. Щасливе

4) Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей, м. Київ

про стягнення 162 084 905 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 30.10.15 року);

відповідача 1) не зявився; 2) ОСОБА_1 (дов. № 03/17 від 03.01.17 року);

3) ОСОБА_3 (дов. № б/н від 03.02.17 року); 4) не зявився;

ПАТ Сбербанк ОСОБА_4 (дов № б/н від 25.05.16 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 162 324 905 грн. 00 коп.

10.03.17 р. через загальний відділ суду представником ПАТ «Сбербанк» було подано позовну заяву про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача про визнання недійсним договору поруки № 38 від 07.12.2016 року, укладеного між Компанією «Країна Лімітед», ТОВ «Сіті Стейт», ДП «Край Проперті», ТОВ «Сітістейтсервіс» та ПП «Консалтингова фірма «Прометей».

Присутні представники сторін заперечили проти поданої заяви, посилаючись на те, що остання не стосується предмету спору, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, а не визнання недійсним договору, тому подану заяву слід розглядати в окремому провадженні, в якості самостійного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частиною 1 ст. 26 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Відповідно до ч. 2 п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Виходячи з вищевикладеного подана ПАТ «Сбербанк» заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки предметом останньої є визнання недійсним договору поруки, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором.

Керуючись ст. ст. 26, п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи заявнику.

Суддя Л.Я. Мальована