Рішення № 66115675, 18.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017р. Справа № 914/237/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, Львівська область м. Сколе

про стягнення 8 462, 52 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Суть спору: Подано позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення 8 462, 52 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2017 р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.02.2017 р.

В судовому засіданні 27.02.2017 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

В судовому засіданні 18.04.2017 року відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Позивач на адресу суду 18.04.2017 р. подано лист (вх. 14270/17) про припинення провадження в частинні стягнення основного боргу в сумі 7 223,75 грн. у звязку з здійсненням ним 10.04.2017 р. оплати в сумі 19 016,72 грн. телекомунікаційних послуг за актом від 01.04.2017 р., а також даним листом не заперечив стягнення 453,29 грн. пені, 669,08 грн. інфляційних втрат, 116,40 грн. 3 % річних та 1600,00 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2017 року підтримав подане ним клопотання та просив припинити провадження в частинні стягнення основної заборгованості, в частинні стягнення інших позовних вимог просив задоволити.

В судовому засіданні 18.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

10 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та Сколівською районною державною адміністрацією укладено договір № 510001/2 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL.

Відповідно до п. 1.1 договору, Укртелеком зобовязується надавати Абоненту на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порталу вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, а також за домовленістю інші додаткові послуги Інтернет, які Абонент може самостійно замовити через Систему самообслуговування (далі Послуги), а Абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 3.2.2 договору, абонент зобовязаний, своєчасно оплачувати отримані Послуги в повному обсязі відповідно до порядку розрахунків, встановленого Договором та нормативно-правовими актами. У випадку неодержання звертатись до Укртелекому для його одержання. Неодержання рахунку не звільняє Абонента від обовязку оплати Послуг відповідно до Договору.

Відповідно до п. 5.5 договору, абонент проводить оплату за наданні Послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що настав за звітним. Оплата послуг проводиться в грошовій одиниці України.

Позивачем належно надавались послуги відповідачу, однак, останній взяті на себе договірні зобовязання в частинні своєчасності оплати за надані послуги порушив, чим спричинив виникнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги станом на 21.01.2017 р. в сумі 7 223,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані три відсотки річних в розмірі 116,40 грн. та інфляційні втрати в розмірі 669,08 грн. Крім цього, відповідно до п. 6.12 Договору, позивачем нарахована пеня у розмірі облікової ставки НБУ, яка складає 453,29 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору № 510001/2 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL від 10.01.2014 року, позивач надавав телекомунікаційні послуги.

Відповідно до умов п. 5.5 договору, абонент проводить оплату за наданні Послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що настав за звітним. Оплата послуг проводиться в грошовій одиниці України.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобовязання відповідач не виконав, заборгувавши позивачу станом на 21.01.2017 р. 7 223,75 грн. за поставлене телекомунікаційні послуги. Станом на день прийняття рішення дана заборгованість відповідачем погашена, що підтверджується поданими роздруківками про перерахунок коштів на рахунок позивача, з відміткою призначення платежу: за телекомунікаційні послуги, акт від 01.04.2017 р., угода № 510001 на загальну суму 19 016,72 грн. (долучено до матеріалів справи)

Відповідно до вище викладеного та матеріалів справи в частині позовних вимог, а саме стягнення основної заборгованості в сумі 7223,75 грн. провадження у справі слід припинити.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 6.12 Договору, у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом Послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених Послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Абонент також сплачує 3 % річних та індекс інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання. Сплата Абонентом штрафних санкцій, правомірне припинення чи скорочення Укртелекомом переліку послуг не звільняє Абонента від обовязку оплатити йому Послуги.

За несвоєчасне виконання договірних зобовязань позивачем нарахована пеня за період з квітня 2016 року по січень 2016 року в розмірі 453,29 грн.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

За несвоєчасне виконання договірних зобовязань позивачем за період квітня 2016 року по січень 2016 року нараховані інфляційні втрати в розмірі 669,08 грн. та три відсотки річник за період з квітня 2016 року по січень 2016 року в розмірі 116,40 грн.

Відповідач проти позовних вимог в сумі 453,29 грн. пені, 669,08 грн. інфляційних втрат та 116,40 грн. трьох відсотків річних не заперечив та просив стягнути їх на користь позивача.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач позов не заперечив, подав суду докази сплати основної заборгованості станом на день розгляду справи, а відтак суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,80,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Сколівської районної державної адміністрації Львівської області (82600, Львівська область, Сколівський район, с. Сколе, майдан Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 04056397) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, код ЄДРПОУ 21560766) 453,29 грн. пені, 669,08 грн. інфляційних втрат, 116,40 грн. трьох відсотків річних та 1 600,00 грн. судового збору.

3. В частині стягнення основної заборгованості в сумі 7 223,75 грн. провадження - припинити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.04.2017 року.

Суддя Березяк Н.Є.