Ухвала суду № 66115268, 18.04.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 906/110/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" від 08.12.16 та від 06.01.17 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 1490327,33 доларів США (еквівалентно 36948439,58 грн.)

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фірма "Поліські зорі"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк"

про визнання недійсним договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 р. у справі № 906/110/16 первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" 650000,00 доларів США простроченого боргу по кредиту; 151298,63 доларів США пені по кредиту; 253999,36 доларів США прострочених процентів по кредиту; 59122,70 доларів США пені по процентам; 154550,38 грн. судового збору; відмовлено в задоволенні первісного позову в частині стягнення 206606,70 доларів США пені по тілу кредиту та 169299,94 доларів США пені по відсоткам; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" в задоволенні зустрічного позову.

06.06.16. видано наказ.

08.12.16 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання противоправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття рішення 30.08.16. шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП 51658831 в розмірі 111442,07 дол. США та 15455,04 грн. та скасування вказаної постанови (а.с.96 том 3).

12.01.17. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо прийняття 27.12.16. рішення шляхом винесення відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області постанови про опис та арешт майна боржника ВП 51658831 за дорученням №427-1 від 12.12.16. та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 27.12.16 (а.с.192, том 3).

Ухвалою від 31.03.17 суд об`єднав скарги ТОВ "Фірма "Поліські зорі" від 08.12.16. та від 06.01.17. в одне провадження.

Сторони, третя особа та виконавча служба своїх представників в судове засідання не направили. Ухвали, які направлялись на адресу скаржника та третьої особи повернулись до суду з відміткою поштового відділення:"за закінченням терміну зберігання".

18.04.17 до суду надійшло клопотання виконавчої служби про відкладення розгляду скарги для можливості підготуватися до її розгляду.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" (боржник/скаржник) у вказаних скаргах посилається на те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій по виконанню наказу суду №906/110/16 були порушені встановлені законом строки надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.16, що було встановлено ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.11.16 по даній справі, що потягнуло незаконне винесення постанови від 30.08.16 про стягнення виконавчого збору, в період строку, наданого для самостійного виконання рішення, та постанови від 27.12.16 якою описано та накладено арешт на майно боржника (а.с.98,194 том 3).

15.07.16 державним виконавцем винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі заяви стягувача (а.с.170-173 том 2).

Ухвалою від 02.11.16 по даній справі судом було встановлено, що державним виконавцем було порушено встановлений законом строк надіслання Постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.16; Постановою про відкриття виконавчого провадження надано строк боржнику для добровільного виконання рішення суду до 21.07.16; надіслано вказану постанову 25.07.16.

Відповідно до ст.ст.25,27 Закону України "Про виконавчий збір", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання (у строк до семи днів з моменту винесення постанови . У разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення розпочинається примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

Суду не надано доказів сплати боргу боржником. Оскільки станом на 30.08.16 (через місяць після надіслання боржнику постанови від 15.07.16) оплата боргу не відбулася, у державного виконавця виникло право на стягнення з боржника виконавчого збору, та виник обов'язок по накладенню арешту на майно боржника.

Лише 30.08.16 державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору, а 27.12.16 - постанову про опис і арешт майна боржника.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Скаржником не зазначено, а судом не встановлено, порушення процедури винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору від 30.08.16 та постанови про опис та накладення арешту на майно боржника від 27.12.16, тому у задоволенні скарг слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" від 08.12.16 та від 06.01.17 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі 906/110/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - ПАТ КБ "Правекс-банк" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2) (рек. з повідом.)

3 -ТОВ "Фірма "Поліські зорі" (10024, м.Житомир, вул.Бородія,62) (рек. з повідом. )

4 - ОСОБА_1 ( 10003, АДРЕСА_1) (рек. з повідом.)

5 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ (01001, м.Київ, вул.Городецького,13(рек. з повідом.)