Ухвала суду № 66115182, 19.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 904/1478/15За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

на дії Заводського Відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія-"АЛЬЯНС", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати умови мирової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.2017;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія - «Альянс», зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» виконати умови мирової угоди, укладеної 12.04.2002 року у справі № 16/290-6/162, шляхом здійснення поставки на користь Позивача за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн, та стягнуто з Відповідача 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

01.08.2016 року на виконання судового рішення видано накази.

23.11.2016 року Відповідач звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, за змістом якої просить визнати недійсною постанову про накладення штрафу на боржника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_2», винесену 15.11.2016 року заступником начальника заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 52671838 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року у справі № 904/1478/15.

25.11.2016 року скаргу прийнято до розгляду в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року, після зупинення розгляду скарги з підстав направлення матеріалів справи до судів апеляційної та касаційної інстанції, суд поновив розгляд скарги, та призначив її слухання на 19.04.2017 року.

Представник Позивача в судовому засіданні просив розглянути скаргу та винести ухвалу на розсуд суду.

Відповідач та орган ДВС явку представників в судове засідання з розгляду скарги не забезпечили, що згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 17.10.2016 року відділом державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження № 52671838 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 1478/15 від 01.08.2016 року щодо зобов'язання Боржника (Відповідача) виконати умови мирової угоди, укладеної 12.04.2002 року у справі № 16/290-6/162, шляхом здійснення поставки на користь Стягувача (Позивача) за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн.

Пунктом другим резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження, боржника зобов'язано виконати вимоги виконавчого документа в строк до 10 днів, що передбачено ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

27.10.2016 року Відповідач повідомив на адресу виконавчої служби, про неможливість здійснити поставку 6181,17 тонн квадратної заготовки ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 на виконання рішення суду у справі № 904/1478/15, в зв'язку з тим, що на даний час, підприємство не здійсню виробництво квадратної заготовки перетином 125х125 мм.

15.11.2016 року державним виконавцем, в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання вимог виконавчого документа та державного виконавця.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про накладення штрафу, Відповідач звернувся до суду зі скаргою, в які просить визнати оскаржувану постанову недійсною.

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, оскаржувану постанову від 15.11.2016 року прийнято в порядку ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", тобто в зв'язку з невиконання рішення за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (рішення немайнового характеру).

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульовано Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (статті 63-67).

Такими, зокрема, є виконання рішення про відібрання дитини (стаття 64), про поновлення на роботі (стаття 65), виконання рішення про виселення боржника (стаття 66), виконання рішення про вселення стягувача (стаття 67). Даний перелік є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на те, що рішення про зобовязання Боржника виконати умови мирової угоди шляхом здійснення поставки майна, визначеного родовими ознаками, фактично є рішенням про передачу присудженого за рішенням суду майна, державний виконавець мав організувати його виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом для виконання рішень майнового характеру, зокрема, в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, прийнята з порушенням вимог Закону, зокрема, процедури виконання рішень майнового характеру, що є підставою для задоволення поданої скарги шляхом скасування такої постанови, а не визнання її недійсною, як того вимагає Відповідач у своїй скарзі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу на боржника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», винесену 15.11.2016 року заступником начальника заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 52671838 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року у справі №904/1478/15.

В задоволення скарги шляхом визнання оскаржуваної постанови недійсною відмовити.

Суддя ОСОБА_4