Ухвала суду № 66115177, 19.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.04.2017 Справа № 904/4037/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 28 березня 2017 року, представник

Від відповідача-1: Тураєва О.М., довіреність №11/6 від 10 січня 2017 року, адвокат

Від відповідача-2: Дорохін В.І., договір №77-11-16 від 01 вересня 2016 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним договір №218 ОП від 14.03.2017 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що під час дії договору №218 АП від 01.10.2015 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", який укладено між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради, Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради було укладено 14.03.2017 договір №218 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" за адресою: АДРЕСА_1 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 При цьому майданчик для паркування балансоутримувачу не повертався, договір №218 АП від 01.10.2015 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" в установленому порядку не розірваний. Позивач вважає, що передача майданчика для паркування згідно договору "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" №218 ОП від 14.03.2017 та сам договір суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, статтям 203, 215, 396, 398 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1, Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради, у судове засідання з'явився, але відзиву на позов не надав.

Відповідач-2, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, у судове засідання з'явився, але відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 19.04.2017 позивачем заявлено клопотання про витребування у Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради інформації про те, на підставі якого рішення було передано майданчик для паркування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (договір №218 АП від 01.10.2015 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування") та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (договір від 14.03.2017 №218 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування").

Відповідач-1 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечує.

Відповідач-2 залишає клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

19 квітня 2017 року від відповідача -1 до господарського суду надійшла заява, якою просить:

- відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати позивача надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради;

- зобов'язати позивача надати до суду результати прийнятого Бабушкінським районним судом м. Дніпро рішення.

Заява мотивована тим, що, в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивачем на адресу відповідача-1 не було направлено позовну заяву та не вирішено питання щодо позову, який знаходиться в Бабушкінському районному суді м. Дніпро, що позбавляє відповідача-1 права на подання обґрунтованого відзиву.

Позивач проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечує.

Відповідач-2, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача-1, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно опису вкладення у цінний лист від 31.03.2017 та фіскального чеку (розрахунковий документ) від 31.03.2017, які містяться в матеріалах справи (а.с.7,9) на адресу Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, по. Героїв Майдану,1, офіс 324) було направлено позовну заяву з додатками, про що свідчить відбиток поштового відділення на опису вкладення.

Отже, у суду відсутні підстави зобов'язувати позивача повторно направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача-1. Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, суд не досліджує питання отримання відповідачем позовної заяви з додатками, а перевіряє наявність доказів, що свідчать про її направлення.

За змістом статті 59 Господарського процесуального кодексу України право відповідача надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, виникає саме після одержання ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 була отримана відповідачем-1 10 квітня 2017 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4903808073824 міститься в матеріалах справи, а.с.23).

Таким чином, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи з підстав не отримання ним позовної заяви з додатками задоволенню не підлягає.

В іншій частині (зобов'язати позивача надати до суду результати прийнятого Бабушкінським районним судом м. Дніпро рішення у справі 200/5362/17 (провадження №2/200/2491/17)) заява підлягає задоволенню.

19 квітня 2017 року до господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, та надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Клопотання мотивоване тим, що:

- відповідач-2 отримав позовну заяву з додатками лише 11.04.2017. У зв'язку з відсутністю у відповідача-2 штатного юриста, перебуванням у відрядженні адвоката, з яким укладено договір про надання правової допомоги, відповідач-2 не має можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, зібрати всі належні докази. Відповідач-2 здійснює заходи з витребування та збору доказів, які засвідчать зловживання правами з боку позивача, наявність підстав для прийняття господарським судом рішень, передбачених ч.1 ст. 79, п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України;

- на цей час органами досудового розслідування Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за незаконними діями позивача здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040690000830 за ст. 356 Кримінального кодексу України щодо самоправних дій за адресою експлуатації майданчика для паркування по АДРЕСА_1, який переданий відповідачу-2;

- від повернення майданчику для паркування відповідачу-1 позивач умисно ухиляється, незаконно здійснює збір коштів з городян за паркування автотранспорту. Починаючи з 14.06.2016 позивач не вносить плату за експлуатацію майданчику для паркування за договором.

Позивач проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечує.

Відповідач-1 клопотання про відкладення розгляду справи підтримує.

З огляду на те, що відповідач-2, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, та адвокат Дорохін В.І. уклали договір про надання правової допомоги 01 вересня 2016 року, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем-2 11.04.2017 (про що зазначено у клопотанні), доказів перебування адвоката у відрядженні до клопотання не надано, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи явку у судове засідання усіх учасників судового процесу, з метою дотримання встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду справи, відсутність належних доказів неможливості виконати відповідачами ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 11 травня 2016 року о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-20 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- надати до суду результати прийнятого Бабушкінським районним судом м. Дніпро рішення у справі 200/5362/17 (провадження №2/200/2491/17);

Відповідачу-1:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- договір від 14.03.2017 № 218 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" (оригінал для огляду, а належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- інформацію про те, на підставі якого рішення було передано майданчик для паркування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (договір №218 АП від 01.10.2015 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування") та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (договір від 14.03.2017 №218 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування").

Відповідачу-2:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- договір від 14.03.2017 № 218 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" (оригінал для огляду, а належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва