Ухвала суду № 66114557, 21.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

760/8195/16-к

1-кс/760/5973/17

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Київській області Корніцького Д.Ю., погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області Ковалем Р.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ "ЦСК "Україна", без виклику останнього, мотивуючи свої вимоги тим, що СУ ФР ГУ ДФС в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №32015110130000019 від 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1 ст.212 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя акцентує увагу сторони кримінального провадження на закріпленні в КПК двох порядків розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів:

1) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик;

2) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий порушує питання про розгляд даного клопотання без виклику особи, проте свою участь в його розгляді не забезпечує. При цьому, зважаючи на порушене питання проводити розгляд клопотання за відсутності володільця речей і документів, що передбачає негайний розгляд такого клопотання, слідчий свою участь в розгляді даного клопотання не забезпечив. Враховуючи час звернення з даним клопотанням до суду - 11.04.2017, станом до 21.04.2017 слідчий на розгляд клопотання не прибув, доводи не підтримав, докази переконливості своєї позиції не подав.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку)

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю щодо ТОВ "БК "Акто Моноліт".

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий самоусунувся від доведення перед слідчим суддею переконливості своїх доводів. Наведене в силу ч. 3ст. 132 КПК України не допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання в сукупності, суд приходить до висновку, що доводи клопотання не знайшли в матеріалах справи свого підтвердження та обґрунтування.

Щодо самого клопотання, зокрема, доданих матеріалів, то слідчий суддя акцентує увагу на тому, що окрім витягу з ЄРДР, не долучено жодного документа.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 348.1 ст. 348 розділу XVIII-2 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла до 01.01.2017, податкова міліція здійснює контроль за додержанням податкового законодавства та згідно з підпунктом 350.1.2. пункту 350.1. ст. 348 розділу XVIII-2 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла до 01.01.2017, податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань проводить відповідно до закону досудове розслідування в межах наданої законом компетенції.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

В клопотанні зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015110130000019 від 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1 ст.212 КК України.

Дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити також і з підстав, що воно подане неповноважною на те особою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 ст. 309 КПК слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк