Ухвала суду № 66114367, 07.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2864/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11361606000 від 18.06.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 недійсним. Зобовязано ПАТ «УкрСиббанк» подати до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про зняття обтяження та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна рухоме майно: транспортний засіб марки Mitsybishi, моделі Lancer, 2008 року випуску, червоного кольору, типу легковий седан, з номером агрегатів: шасі JMBSRS3A8U009890, двигун 1584, державний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ПАТа «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 46 392,89 грн. , що еквівалентно 2 162,96 доларам 96 центам США та 1929,17 грн. комісії за отримання кредиту вирішено питання про стягнення судових витрат.

На вказане рішення суду 29.12.2016 року через суд першої інстнації подана апеляційна скарга, яка отримана апеляційним судом Одеської області 02.02.2017 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відсутність представника ПАТ «УкрСиббанк», про існування оскаржуваного рішення Банк дізнався лише під час примусового виконання державною виконавчою службою 28.12.2016 року і тому представник вважав, що строк подання апеляційної скарги Банком не пропущений.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку 30 днів для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків, оскільки в матеріалах справи знаходився корінець повідомлення про отримання 09.08.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Харків, пр. Московський 60 від Комінтернівського районного суду Одеської області копії рішення у даній справі (а. с. 179)

28 лютого 2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року, зазначив що 09.08.2016 року до суду надійшла кореспонденція з Комінтернівського районного суду Одеської області, а саме ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та припинення поруки та перший аркуш позовної заяви ОСОБА_6 Іншої кореспонденції до Банку цього дня з Комінтернівського райсуду Одеської області не надходило.

Однак, наведені апелянтом причини пропуску строку на оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року вважаю неповажними та необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ «УкрСиббанк» не був присутнім у судовому засіданні 15.10.2015 року, коли було проголошено скорочену частину рішення.

09.08.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Харків, пр. Московський 60 отримав від Комінтернівського районного суду Одеської області копії рішення у справі № 504/1601/14ц, що підтверджується рекомендованим листом штрих код № 6750003589138 (а. с. 179).

29.12.2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року (а .с. 187-189).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року (а. с. 198-199) представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 послався у якості підстави поновлення строку на те, що 09.08.2016 року до суду надійшла кореспонденція з Комінтернівського районного суду Одеської області, а саме ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та припинення поруки та перший аркуш позовної заяви ОСОБА_6 Іншої кореспонденції до Банку цього дня з Комінтернівського райсуду Одеської області не надходило.

До заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» додано копію акту про відсутність документів або інших вкладень в поштових відправленнях, в якому відображено, що при відкритті конверту , який надійшов 09.08.2016 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області в ньому містилися ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2016 року про відкриття провадження у справі № 504/2205/16-ц за позовом ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та припинення поруки і перший аркуш позовної заяви ОСОБА_6 Більше у конверті нічого не знаходилось. Копія акту завірена згідно з оригіналом 22.02.2017 року адвокатом ОСОБА_3 (а. с. 201).

Крім того, до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додано витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції АТ «УкрСиббанк» про те, що з Комінтернівського районного суду Одеської області 09.08.2016 року надійшла ухвала про відкриття провадження у справі та позов (1 аркуш), а всього 2 аркуша, вихідний 504/2205/16-ц. Документи отримані співробітником ОСОБА_7 (а. с. 200).

Вказаний у витязі з журналу реєстрації вхідної кореспонденції АТ «УкрСиббанк» вихідний № 504/2205/16-ц відповідає номеру, який присвоєний цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та припинення поруки.

Згідно з відповіддю ПАТ «Укрпошта» Одеської дирекції Поштамт - Центр поштового звязку № 1 від 31.03.2017 року (надійшла до апеляційного суду Одеськоїобласті 04.04.2017 року) рекомендований лист з Комінтернівського районного суду Одеської області за № 6750003589138 від 03.08.2016 року згідно довідки Харківської дирекції Поштамту- Центру поштового звязку № 1 вручений уповноваженій особі на отримання пошти ПАТ «УкрСиббанк» 09.08.2016 року.

Номер рекомендованого листа від 03.08.2016 року, який зазначений у відповіді ПАТ «Укрпошта» Одеської дирекції Поштамт - Центр поштового звязку № 1 від 31.03.2017 року - № 6750003589138, відповідає штрих коду (стікеру) на повідомленні, яке вручено ПАТ «УкрСиббанк» 09.08.2016 року, і в якому зазначено номер цивільної справи - № 504/1601/14ц, який відповідає первісному № даної цивільної справи, провадження у якій відкрито у 2014 році.

Як вбачається з відповіді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2017 року (надійшла до апеляційного суду Одеської області 07.04.2017 року) рекомендований лист з Комінтернівського районного суду Одеської області за № 6750003600492 вручений ПАТ «УкрСиббанк» 12.08.2016 року. На даному повідомленні зазначений номер цивільної справи № 504/2205/16-ц, який відповідає номеру справи за позовом ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та припинення поруки. Будь-яких листів з на неотримання у повному обсязі позовної заяви ОСОБА_6 з додатками до позовної заяви, від ПАТ «УкрСиббанк» не надходило. В подальшому при поданні заперечень на позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» інформація про отримання в неповному обсязі позовної заяви ОСОБА_6 з додатками до позову, представником ОСОБА_7 не зазначалася.

Згідно із заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» останній не вважав за потрібне виконати ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 06.03.2017 року про витребування документів посилаючись на великий обсяг витребуваної інформації, що на думку представника безпідставно буде загромаджувати справу. Крім того представник ПАТ «УкрСиббанк» також вказав про відсутність у апеляційного суду процесуальних повноважень щодо витребування на цій стадії документів, що на думку представника порушує принцип Верховенства Права.

Оцінюючи наведене звертаю увагу на таке.

Безсумнівно 09.08.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» вручена кореспонденція з Комінтернівського районного суду Одеської області, що підтверджується повідомленням № 6750003589138, що узгоджується з відповіддю ПАТ «Укрпошта» Одеської дирекції Поштамт - Центр поштового звязку № 1 від 31.03.2017 року.

Ідентифікувати належність повідомлення до тієї чи іншої справи можливо виключно за номером, який зазначається судом у повідомленні.

У повідомленні № 6750003589138 зазначений номер цивільної справи № 504/1601/14ц, який відповідає первісному номеру цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії. Дана справа заведена у 2014 році, коли позивачем було подано відповідний позов і провадженню присвоєний номер № 504/1601/14ц.

У повідомленні № 6750003589138, яке вручено 09.08.2016 року окрім номеру цивільної справи 504/1601/14ц також вказано, що надсилається копія саме рішення у справі.

Така інформація узгоджується в хронологічному порядку, оскільки станом на 09.08.2016 року рішення у справі 504/1601/14ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, вже існувало, оскільки було ухвалено 15.10.2015 року.

Разом з тим, у серпні 2016 року до ПАТ «УкрСиббанк» могла надійти та надійшла лише ухвала про відкриття провадження у справі № 504/2205/16-ц за позовом ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та припинення поруки, а також сам позов з додатками, оскільки на той час рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та припинення поруки судом ухвалено не було.

Єдиною можливістю для перевірки доводів, які викладені у заяві ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке вступило в законну силу і по якому виданий судом виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, для суду апеляційної інстанції, було витребування необхідної інформації та документації.

Отримана апеляційним судом інформація з ПАТ «Укрпошта та Комінтернівського районного суду Одеської області узгоджується між собою та з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналіз вказаних відповідей та оглянуті матеріали цивільної справи дозволяють зробити висновок, що:

- 09.08.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» був отриманий рекомендований лист з Комінтернівського районного суду Одеської області, яким доставлено рішення від 15.10.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ТОВ „ФК «Довіра та гарантія» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

- 12.08.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» був отриманий рекомендований лист з Комінтернівського районного суду Одеської області, яким доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 504/2205/16-ц за позовом ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та припинення поруки, а також позовну заяву з додатками.

Представлена представником ПАТ «УкрСиббанк» копія акту про відсутність документів або інших вкладень в поштових відправленнях, в якому відображено, що при відкритті конверту , який надійшов 09.08.2016 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області в ньому містилися ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2016 року про відкриття провадження у справі № 504/2205/16-ц за позовом ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та припинення поруки і перший аркуш позовної заяви ОСОБА_6 та відсутності інших документів не може бути взятою до уваги, оскільки даний акт не узгоджується з документальними відомостями по цивільним справам:

- за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії ;

- за позовом ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та припинення поруки

Крім того, копія даного акту завірена згідно з оригіналом 22.02.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , в той час, як згідно довіреності ПАТ «УкрСиббанк» весь час представництво інтересів ПАТ «УкрСиббанк» у цій цивільній справі здійснює старший менеджер Південного центру стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3

Тобто представництво у цій справі довірено ОСОБА_3, саме як працівнику ПАТ «УкрСиббанк».

Весь час розгляду справи в районному суді та при поданні апеляційної скарги на підтвердження повноважень надавалася саме довіреність, яка видана працівнику банку ОСОБА_3 Довіреність про уповноваження на здійснення преждставіництва адвокату ОСОБА_3 або Договір (витяг з договору) про надання правової допомоги та ордер на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 останнім не представлялися.

Що стосується витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції АТ «УкрСиббанк» про те, що з Комінтернівського районного суду Одеської області 09.08.2016 року надійшла ухвала про відкриття провадження у справі та позов (1 аркуш), а всього 2 аркуша вихідний 504/2205/16-ц, то як вже зазначалося, вказаний вихідний номер є номером цивільної справи за позовом ОСОБА_5 і не відноситься до номеру № 504/1601/14,, який зазначений у повідомленні № 6750003589138, яке вручено 09.08.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» та повернуто до суду і додано до матеріалів цивільної справи № 504/1601/14 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Що стосується заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про відсутність у апеляційного суду процесуальних повноважень щодо витребування на цій стадії документів, що на думку представника порушує принцип Верховенства Права, то вважаю за необхідне зазначити таке.

На даній стадії, апеляційним судом Одеської області вирішувалося питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке вступило в законну силу та після початку його примусового виконання.

Питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Європеський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспетків верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домогатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереробними обставинами.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обгрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддею-доповідачем ретельно перевірялися всі доводи, викладені апелянтом в якості причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

Висновки судді-доповідача при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не повинні засновуватися на припущеннях.

Саме тому суддею були постановленні ухвали про витребування певних відомостей.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з аналогії процесуального закону в розумінні ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суддею з посиланням на ст. 137 ЦПК України витребувані відомості, які вивчалися в сукупності з матеріалами цивільної справи в контексті доводів, наведених апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Висновок судді про поновлення (відмову у поновленні) строку мав бути обгрунтованим.

Для належного обгрунтування необхідна інформація, яка може бути отримана через її витребування із застосуванням аналогії процесуального закону, що регулює подібні правовідносини ст.137 ЦПК України в порядку ч.8 ст. 8 ЦПК України. Тому ніякого порушення принципу Верховенства права суддею-доповідачем при витребуванні необхідної інформації допущено не було, як не було допущено і перевищення власної компетенції та відступлення від процесуальних повноважень.

Суддя-доповідач вивчивши заяву про поновлення строків в контексті встановлених обставин та з урахуванням матеріалів цивільної справи, дійшов висновку, що наданий апелянтом витяг з журналу вхідної кореспонденції ПАТ «УкрСиббанк» достовірно та беззаперечно не підтверджує, що районним судом замість рішення від 15.10.2015 року до ПАТ «УкрСиббанк» фактично було направлено ухвалу з іншої цивільної справи.

Копія акту від 09.08.2016 року про відсутність документів або інших вкладень в поштових відправленнях, додана до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, завірена особою із застосуванням свого становища адвоката, в той час як представництво і в суді першої інстанції і при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою, з заявою про поновлення строків та заявою про невиконання ухвали апеляційного суду про витребування, представництво підтверджено довіреністю, яка видана особі, як працівнику банку, а не адвокату.

Крім того, зміст даного акту не узгоджується з хронологічними обставинами в досліджених цивільних справах. При цьому банк протягом тривалого часу жодного разу не намагався зясувати в Комінтернівському суді Одеської області питання щодо подвійного направлення документів у справі за позовом ОСОБА_5 і одночасно не цікавився більше одного року результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_4, хоча обидві справи перебували у провадженні одного й того самого судді суду першої інстанції.

Одночасно намагання апеляційного суду Одеської області чітко зясувати ці питання шляхом дослідження витребуваної та за потреби і додаткові документи та інформацію, викликали незрозумілу реакцію з боку представника Банку, який на власний розсуд вдався в оцінку дій судді-доповідача, одночасно формально перебравши на себе компетенцію останнього в частині порядку вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, обгрунтування, наведені в заяві ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати належними.

В свою чергу неналежне обгрунтування причин поновлення строку не може бути підставою для втручання в принцип res judikata - остаточності судового рішення.

Невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке вступило в законну силу і, як це слідує з апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк», перебуває на виконанні, утворить дискримінаційне становище до інших субєктів звернення до судового захисту.

Суддя-доповідач звертає увагу, що діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено право окремого оскарження стороною рішення апеляційного суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Саме тому рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути достатньо обгрунтованим та заснованим на перевірених фактах, які зазначені апелянтом в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року, як такого, що пропущений без поважних причин, внаслідок чого підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апелянтом вказані підстави (інші підстави) для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2