Ухвала суду № 66114338, 06.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3664/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м.Одесі Одеської області, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання пункту рішення Одеської міської ради недійсним, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, визначення порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2014 року, шляхом зняття арешту з земельної ділянки, площею 0,041 га, що розташована за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 76.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2014 року відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року та постановити нову, якою задовольнити заяву заявника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2014 року, районний суд виходив з того, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.07.2014 року, яке набрало законної сили, ще не виконане та у разі скасування заходів забезпечення позову, можуть виникнути труднощі чи буде неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду є правильним.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 п. 1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1, 5 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно ч.3, 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається:

- в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/3675/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м.Одесі Одеської області, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання пункту рішення Одеської міської ради недійсним, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, визначення порядку виконання рішення;

- під час розгляду справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку серії ЯИ № 143081, видану ОСОБА_2 (кадастровий номер: 5110136900:27:006:0200) площею 0,0410 га, за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 76;

- рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року, та ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду з даним позовом.

Визнано недійсним пункт 2 рішення Одеської міської ради від 31.10.2000 року № 1809-ХХІІІ Про передачу у приватну власність та надання у тимчасове довгострокове користування строком на 5 років, але не пізніше реконструкції Фонтанської дороги, громадянам - членам дачно-будівельного кооперативу Сонячне земельних ділянок загальною площею 0,4487 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76, для дачного будівництва в частині передачі у приватну власність громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки № 23 А площею 0,0410 га.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №143081, виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0410 га, за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 76, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010950500835, кадастровий номер: 5110136900:27:006:0200.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:27:006:0200, яка розташована за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 76.

Вказано, що дане рішення є підставою для скасування Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0410 га, за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 76, ділянка 23-А та для внесення Управлінням Держземагенства у м. Одесі Одеської області відповідних змін у Поземельну Книгу.

- рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року набрало законної сили;

- на момент постановлення ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, рішення суду не виконане.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Дії суду по забезпеченні позову направленні на вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів сторін по справі, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовило його застосування.

На час ухвалення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції акцентовано увагу, що рішення суду, яке набрало чинності, фактично не виконано у повному обсязі, а стягувач заперечує проти скасування заходів забезпечення позову до повного виконання судового рішення відповідачем.

Дані обставини знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції, а сама ОСОБА_2 в апеляційному суді не заперечувала, що заява про скасування арешту їй потрібна для можливості розпорядитися своєю власністю.

Судова колегія звертає увагу, що земельна ділянка знаходиться при домоволодінні, право власності на яке належить ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2, що на даний час вона вживає заходи для виконання рішення суду щодо земельної ділянки у добровільному порядку не спростосовує правильності висновку районного суду і не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, законність і обгрунтованість якої перевіряється на час її постановлення.

Доводи апеляційної скарги, що накладення арешту заважає виконанню рішення суду, є необгрунтованими і належним чином не підтвердженими.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4