Ухвала суду № 66114091, 22.04.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2228/17

Провадження №1-кс/333/475/17

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., при секретарі Тарасенко О.О., за участю прокурора Мордвінова А.О., слідчого Подлужній О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виглядіі тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштованому, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 26.07.2002 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ст. 118 КК України строк покарання 2 роки позбавлення волі.

- 16.02.2006 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України строк покрання 3 роки позбавлення волі.

- 14.09.2016 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України штраф 850 грн.;

- 31.01.2017 року направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

- 28.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу у звязку із переховуванням ОСОБА_1 від суду.

за кримінальним провадженням №12017080040001651 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

ОрганомдосудовогорозслідуванняОСОБА_1 підозрюєтьсявтому,що 20.04.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на парковці супермаркету «Варус-10» по вул. Північнокільцевій, 10-А у м. Запорріжжі, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заздалегідь розприділивши між собою ролі, упевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, з метою особистого збагачення, за допомогою спеціально призначеного пристрою, вимкнули сигналізацію та відчинили замки дверей автомобіля марки «KIA CEED», державний реєстраційний номером АР 9431 ВА, який належить ОСОБА_6 Після цього проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме: рюкзак із тканини сіро-коричневого кольору, вартістю 5000 гривень, нетбук марки «Mac Book Aple» в корпусі сірого кольору вартістю 42000 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефона марки «Iphone 6», вартістю 1500 гривень, жіночі босоніжки сіро-чорного кольору, вартістю 800 гривень, жіночі босоніжки сіро-чорного кольору, вартістю 2500 гривень, барсетку чорного кольору, вартістю 300 гривень, два полотна вишиті бісером, вартістю 500 гривень кожне, на загальну суму 1000 гривень, а всього на загальну суму 53100 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили суд обрати запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину інваліда, а також хворіє на туберкульоз. Окрім цього, кримінальне провадження, яке знаходилося у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито у звязку із затвердженням угоди про примирення.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України,підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно дост. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із ОСОБА_6 з кримінального провадження за № 12017080040001651, 20.04.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.04.2017 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру, яке 21.04.2017 року вручено ОСОБА_1 особисто.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні і схиляти їх до дачі неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років; не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше судимий, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні і схиляти їх до дачі неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Судом відхиляються доводи захисника та підозрюваного про те, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину інваліда, а також хворіє на туберкульоз, оскільки жодних доказів на підтвердження викладеного захисником та підозрюваним не надано.

Крім того, суд виходить с того, що кримінальне провадження, яке знаходилося у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, хоч і було, зі слів підозрюваного, закрито у звязку із затвердженням угоди про примирення, разом з тим згідно з витягом з «АРМОР» перебував у розшуку у звязку із переховуванням від суду.

Отже, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч.3ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також,ст. 194 КПК Українипередбачено, які обовязки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 є злочином середньої тяжкості, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 15-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 24000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обовязки, передбаченіст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,182-194,196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виглядітриманняпідвартоюнастрок в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання з 21 год. 00 хв. 20.04.2017 року до 21 год. 00 хв. 18.06.2017 року (включно).

ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (р/р №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, отримувач платежуТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обовязки, передбаченіст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала діє до 18 червня 2017 року до 21 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова