Ухвала суду № 66113944, 20.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Київ К/800/12549/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання незаконними дій

в с т а н о в и в :

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання незаконними дій задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання незаконними дій за апеляційною скаргою Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року.

На ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало касаційну скаргу.

У касаційній скарзі Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року та зобов'язати апеляційний суд відкрити провадження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Як видно з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, ухвалою судді від 10 лютого 2017 року апеляційна скарга на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року була залишена без руху та апелянту запропоновано подати клопотання та вказати інші причини пропущення строку на подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність пропущення строку на подання апеляційної скарги, Управління послалось на відсутність у 2016 році коштів для сплати судового збору.

Суддя суду апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вказав на те, що наведені Управлінням причини пропущення строку на подання апеляційної скарги внаслідок відсутності коштів для сплати судового збору не є поважними. Така правова позиція є правильною.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Рябих проти Росії" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство

права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також у рішенні "Пономарьов проти України" цей Суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється із збігом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, суддя суду апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення до суду суб'єкта владних повноважень з апеляційною скаргою утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення за судовим захистом, в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання незаконними дій.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України С.А. Горбатюк