ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 квітня 2017 року м. Київ К/800/4649/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 березня 2017 року для усунення недоліків.
Зазначена ухвала від 20 лютого 2017 року була отримана скаржником 27 лютого 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102918673439.
На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року, 13 березня 2017 року скаржник подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. У разі відмови у продовженні строку, повторно просить відстрочити сплату судового збору з підстав відсутності цільових коштів, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року не усунув, а саме:
- не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі.
При цьому, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року вже вирішувалось клопотання про відстрочення сплати судового збору та у його задоволенні з підстав відсутності цільових коштів відмовлено, тому подане повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих самих підстав не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги зі сплати судового збору, то з такого вбачається, що жодних доказів на підтвердження доводів заявленого клопотання не подано.
Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення.
Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, з доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
Судове рішення № 66113937, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 21.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/13002/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: