Ухвала суду № 66111194, 20.04.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-зз/537/1/17

Справа № 537/6553/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року в цивільній справі №537/6553/13-ц, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги заявниці мотивовані тим, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2014 року належить квартира № 73 в будинку 40/2, розташованого по вулиці Леніна в місті Кременчуці Полтавської області і потреба в існуванні заходу забезпечення позову у вигляді арешту на зазначену квартиру, застосованого ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року відпала, оскільки позов, в межах якого застосовано обтяження, стосувався іншого свідоцтва про право власності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач по справі, ОСОБА_4, та її представник, ОСОБА_5, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, згідно наданої представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заяви, останній просив розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_4 В судовому засіданні, яке відбулось 28 грудня 2016 року, позивач по справі, ОСОБА_4, заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року.

Представник відповідача по справі, Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник відповідача по справі, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи по справі, АКІБ «Укрсиббанк», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи по справі, ТОВ «Кей-Колект», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Третя особа по справі, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 5 статті 154 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів від 05 листопада 2013 року по реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_2, свідоцтва про придбання нерухомого майна від 20 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, на імя ОСОБА_1, протоколу № 22/210/13/1-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складеного 05 листопада 2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» відмовлено.

В ході розгляду зазначеної справи ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року, зазначене вище рішення суду першої інстанції від 30 травня 2014 року скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, за участю третіх осіб ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності задоволено частково; визнано недійсним додаток до протоколу №22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів 05 листопада 2013 року, складений 09 грудня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за яким визнано переможцем торгів ОСОБА_1; визнано недійсним свідоцтво, видане 20 грудня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 за реєстраційним номером 5025 про те, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_4; в іншій частині позовних вимог позивачці відмовлено.

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт недійсності свідоцтва, виданого 20 грудня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 за реєстраційним номером 5025 про те, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_4.

Частиною 3 статті 154 Цивільно-процесуального кодексу України передбачена можливість скасування судом, який розглядає справу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 154 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно розяснень, наданих в пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз вказаних норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року, у вигляді арешту квартири АДРЕСА_3, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені, а наведені заявником обставини для скасування заходів забезпечення позову не передбачені чинним законодавством.

Так, заявником надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за індексним номером 24838736 від 28 липня 2014 року з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Також, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за номером 64213036 від 25 липня 2016 року, квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності за номером 24838736 від 28 липня 2014 року.

Однак, суд критично сприймає надані заявником докази, якими вона обґрунтовує підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року, застосовувались в рамках розгляду цивільної справи про визнання недійсним іншого свідоцтва про право власності, а саме свідоцтва, виданого 20 грудня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 за реєстраційним номером 5025 про те, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_4.

У звязку із викладеними обставинами суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, у звязку із чим заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 152, 154, 208, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Зоріна