ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 квітня 2017 року м. Київ К/800/12219/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Національної поліції України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Національна поліція України подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду позову фізичною особою розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 01 січня - 1378,00 гривень.
Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Із змісту судових рішень видно, що предметом спору є визнання неправомірним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення 39494,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за вимогами майнового та немайнового характеру складає 39494,00 грн (661,44+661,44) грн.
За таких обставин, у відповідності з частиною третьою статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу Національної поліції України залишити без руху.
2. Надати Національній поліції України строк до 10 травня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
3. Повідомити Національну поліцію України про необхідність сплатити судовий збір у сумі 1322,88 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)» та надання до суду оригіналу документу про його сплату.
4. Попередити Національну поліцію України, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Головчук
Судове рішення № 66110460, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 18.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 817/465/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: