Ухвала суду № 66110449, 18.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Київ К/800/5867/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Міжгірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подало касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, Міжгірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області послалося на те, що у 2016 році не мало коштів на сплату судового збору, однак у 2017 році такі перешкоди відсутні, оскільки відповідно до змін внесених до Закону України «Про судовий збір», органи Пенсійного фонду України з 01 січня 2017 року звільненні від сплати цього збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2017 року вказані відповідачем причини пропуску строку визнані неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху для надання суду інших обставин, які перешкоджали Міжгірському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Закарпатської області повторно звернутися із касаційною скаргою протягом двадцяти днів після отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року та вказати інші поважні причини, за яких касаційну скаргу подано через 7 місяців після її повернення відповідачу та через 8 місяців після закінчення строку касаційного оскарження і через 2 місяці після внесення змін у законодавство щодо сплати судового збору.

На виконання ухвали суду, 17 березня 2017 року відповідач надіслав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому послався на те, що у липні 2016 року суд касаційної інстанції неправильно обчислив розмір судового збору, що, на думку відповідача, є порушенням принципу рівності прав учасників процесу, оскільки в суді першої інстанції позивач оплатив судовий збір лише за одну майнову вимогу, а Міжгірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області суд зобов'язав сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги.

Разом з тим, наведені відповідачем обставини свідчать про те, що орган Пенсійного фонду не погоджуються з мотивами, за яких повернуто його первісну касаційну скаргу. Проте, поважних причин, за яких повторно касаційну скаргу відповідач подав через 7 місяців після її повернення та через 8 місяців після закінчення строку касаційного оскарження і через 2 місяці після внесення змін у законодавство щодо сплати судового збору Міжгірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області не зазначило.

Отже, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук