Ухвала суду № 66109935, 18.07.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4198/13-ц

Провадження № 2-п/442/53/2013

УХВАЛА

про обєднання позовів

18 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваль Р.Г.

з участю секретаря Далявської Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 442/4198/13-ц, за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27 від 18.08.2005 року шляхом звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.04.2010 року та договором іпотеки від 28.04.2010 року.

На день розгляду справи в суді поступило клопотання представника позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» про обєднання в одне провадження даної справи з цивільною справою № 442/4227/13-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14 від 29.06.2005 року шляхом звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.04.2010 року та договором іпотеки від 28.04.2010 року, яка знаходиться на розгляд в судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М.

В обгрунтування даного клопотання представник позивача посилається на те, що обидва ці позови містять однорідні позовні вимоги (стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки) з одними ж й тими ж сторонами (один й той же позивач та одні й ті ж відповідачі), а також те, що у цих двох справах договори іпотеки забезпечують виконання різних кредитних договорів (кредитний договір № 27 від 18.08.2005 року та кредитний договір № 14 від 29.06.2005 року), проте предмети іпотеки в них одні й ті ж самі: договори іпотеки від 15.04.2010 року: цегляне нежитлове приміщення А-3, площею 145,4 кв.м. (приміщення « 1» площею 115,5 кв.м., « 2» площею 6,6 кв.м., «З» площею 16,2 кв.м., « 4» площею 7,1 кв.м.), що знаходяться в м. Дрогобичі, пл. Ринок, 13, яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору поділу нежитлового приміщення посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 11.03.2010 року за № 328; договори іпотеки від 28.04.2010 року: цегляне нежитлове приміщення А-2, площею 240,8 кв.м., що знаходиться в м. Дрогобичі, пл. Ринок, 5, який належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 22.04.2010 року за № 556.

Вважає, що якщо дані позови не буде обєднано в одне провадження, то це істотне ускладнить виконання прийнятих по ним рішень, так як у процедурі виконавчого провадження звернення стягнення на тотожний предмет іпотеки по одній справі унеможливить звернення стягнення на той самий предмет іпотеки по іншій справі, так як він вже буде реалізований (проданий).

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав подане клопотання, ознайомившись із матеріалами даної справи та оглянувши матеріали цивільної справи № 442/4227/13-ц, суд вважає, що оскільки позивач і відповідачі по обох справах є одним і тим же особами, а також враховуючи однорідність позовних вимог, з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ, та забезпечення реального виконання прийнятим по цих справах рішенням, а тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вказане вище, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 442/4198/13-ц, за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27 від 18.08.2005 року шляхом звернення на предмет іпотеки і справу № 442/4227/13-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14 від 29.06.2005 року шляхом звернення на предмет іпотеки.

Присвоїти даній справі № 442/4198/13-ц.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Про день і час розгляду справи повідомити сторін додатково.

Суддя Р.Г.Коваль