Ухвала суду № 66109816, 18.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року К/800/36721/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 р. у справі № 804/9870/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 р. позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції є вірними з огляду на наступне.

14 вересня 2016 року відповідач, не погодившись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку та надати оригінал документу про сплату судового збору. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, і підстави, вказані заявником в клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, також, заявником не було сплачено судовий збір.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також документ про сплату судового збору. Подане заявником клопотання обґрунтовано тим, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю належного бюджетного фінансування, у зв’язку з чим апеляційну скаргу, подану раніше, було повернуто заявнику 14.03.2016 року.

Суд апеляційної інстанції зазначені у клопотанні підстави визнав неповажними для цілей поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 26 жовтня 2016 року надав заявнику додатковий строк до 11.11.2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних підстав для поновлення строку, а також надання доказів на користь існування обставин, що унеможливили вчасне оскарження судового рішення.

На виконання вищевказаної ухвали Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС 09 листопада 2016 року надала суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке фактично обґрунтовано тим, що відповідач не мав коштів для сплати судового збору, тому порушив строк на апеляційне оскарження, жодних доказів на підтвердження свого клопотання, всупереч вимог ухвали від 26.10.2016 року, заявник не надав.

Аналіз доводів відповідача щодо відсутності коштів на сплату судового збору як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було надано в ухвалі від 26.10.2016 року, в якій суд, зокрема зазначив, що вказана підстава є неповажною, оскільки не підтверджена жодними доказами про вжиття відповідачем заходів на своєчасне та безперервне апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 01.11.2016 року, а наданий судом строк для усунення недоліків сплинув 11.11.2016 року.

Таким чином, станом на 22 листопада 2016 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження були відсутні, оскільки заявником не надано жодних (інших) поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, у відкритті апеляційного провадження відмовлено апеляційним судом правомірно.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судом фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 р.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.К. Голубєва