Ухвала суду № 66109556, 20.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р.Справа № 644/6962/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокура Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. по справі № 644/6962/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області

про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області, в якому, уточнивши позовні вимооги, просив суд:

- визнати незаконними дії Прокуратури Харківської області щодо видачі ОСОБА_1 довідки № 18-325 від 25.03.2016 про його заробітну плату станом на 01.12.2015, яка видана без врахування фактично отримуваних ОСОБА_1 на день його звільнення з роботи виплат і умов оплати праці та без врахування коефіцієнту загального підвищення розмірів посадових окладів працівників прокуратури, який встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів";

- зобов'язати прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_1 для перерахунку пенсії довідку про його заробітну плату станом на 01.12.2015, з урахуванням фактично отримуваних ОСОБА_1 на день його звільнення з роботи виплат, відкоригованих на коефіцієнт загального підвищення розмірів посадових окладів працівників прокуратури, який встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів" у розмірі 1,25.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що видана прокуратурою області ОСОБА_1В, довідка №18-325 від 25.03.2016 про розмір заробітної плати станом на 01.12.2015 складена без врахування положень Закону України "Про прокуратуру" і положень постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", у зв'язку із чим дії відповідача щодо видачі вказаної довідки є незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконними дії Прокуратури Харківської області щодо видачі ОСОБА_1 довідки № 18-325 від 25.03.2016 про його заробітну плату станом на 01.12.2015, яка видана без врахування фактично отримуваних ОСОБА_1 на день його звільнення з роботи виплат і умов оплати праці та без врахування коефіцієнту загального підвищення розмірів посадових окладів працівників прокуратури, який встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів".

Зобов'язано прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_1 для перерахунку пенсії довідку про його заробітну плату станом на 01.12.2015, з урахуванням фактично отримуваних ОСОБА_1 на день його звільнення з роботи виплат, відкоригованих на коефіцієнт загального підвищення розмірів посадових окладів працівників прокуратури, який встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів" у розмірі 1,25.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 у період з 02.08.1988 по 02.12.2013 перебував на службі в органах прокуратури.

Наказом прокурора Харківської області №2442к від 02.12.2013 ОСОБА_1 звільнено з посади старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури та з органів прокуратури Харківської області за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до довідки №18-699 від 28.12.2015 заробітна плата ОСОБА_1 станом на 02.12.2013 складала 13548,47 грн (щомісячна премія, яка виплачується з фонду заробітної плати складає 245%).

21 березня 2016 ОСОБА_1 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про надання довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії.

25.03.2016 ОСОБА_1 надано довідку №18-325 про розмір заробітної плати станом на 01.12.2015, у якій зазначено, що заробітна плата позивача складала 12688,72 грн (щомісячна премія, яка виплачується з фонду заробітної плати складає 159%).

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про повторну видачу довідки про заробітну плату, в обґрунтування якої зазначив, що у довідці №18-325 від 25.03.2016 не правильно зазначено розмір щомісячної премії склав 159 %, хоча станом на день його звільнення з прокуратури розмір щомісячної премії становив 245 %. Таким чином, розмір щомісячної премії був зменшений з 245% до 159%, що обумовило відповідне зменшення розміру належної пенсії.

12.04.2016 прокуратурою Харківської області направлено позивачу лист, у якому вказано, що підстави для видачі довідки для перерахунку пенсії станом на 01.12.2015, виходячи із розміру щомісячної премії 245% відсутні, оскільки наказом прокурора області про преміювання працівників прокуратури Харківської області за грудень 2015 року відсоток премії встановлений у розмірі 159%.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи увидачі належної довідки відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки прокуратури Харківської області № 18-699 від 28.12.2015 заробітна плата ОСОБА_1 JI.B. на день звільнення з прокуратури, тобто станом на 02.12.2013 складала 13548, 47 гри., в т.ч.: основний оклад - 1444,00 грн.; класний чин - 130,00 грн.; вислуга років - 40% - 629,60 грн.; щомісячна премія - 245% - 9177,99 грн.; надбавка за особливо важливу роботу - 70% - 1542,52 грн.; матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) - 312,18 грн.; матеріальна допомога на соціально - побутові потреби (1/12) - 312,18 грн.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг отриманих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, в тому числі щодо розміру раніше призначеної пенсії.

Відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час виходу позивача на пенсію) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015р. №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" установлено, що у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури та інших органів, за рахунок виплат, повязаних з індексацією, надбавок, доплат, премій підвищуються на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців (крім військовослужбовців (за винятком військовослужбовців військових прокуратур), осіб рядового і начальницького складу та поліцейських).

Постановою КМУ від 09.12.2015 № 1013 установлено, що у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури та інших органів, за рахунок виплат, повязаних з індексацією, надбавок, доплат, премій підвищуються на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців (крім військовослужбовців (за винятком військовослужбовців військових прокуратур), осіб рядового і начальницького складу та поліцейських).

Таким чином, на підставі постанови КМУ від 09.12.2015р. №1013 затверджено нові схеми посадових окладів працівників прокуратури та внесені зміни до постанови КМУ від 31.05.2012р. № 505.

На момент призначення позивачу пенсії чинною була норма Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., а саме ст. 50-1, яка надавала право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Також за приписами Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., чинними на час призначення пенсії ОСОБА_1 граничний розмір пенсії обмежено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час виходу позивача на пенсію від 05.11.1991), призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру (в редакції від 05.11.1991), до заробітної плати, з якої призначається пенсія, включаються всі види оплати праці, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування.

Частиною 4 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 05.11.1991 встановлено, що коригування виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсій проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до нього за класний чин.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що премія є складовою частиною заробітної плати.

Зазначена норма кореспондується з постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (чинної на час звільнення позивача), відповідно до якої система оплати праці працівників прокуратури включає преміальні виплати.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, що щомісячна премія при здійсненні перерахунку пенсії має коригуватись іншим чином ніж інші складові заробітної плати, оскільки коригування виплат шляхом застосування коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до нього за класний чин проводиться як при призначенні пенсії, так і при її перерахунку.

Що стосується посилань апеляційної скарги відповідача, на Положення про преміювання, затверджене наказом Генерального прокурора України №84 від 18.06.2015, колегія суддів вважає, що зазначене положення не може бути застосоване до позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено з органів прокуратури наказом прокурора Харківської області №2442к від 02.12.2013, тобто до видання вказаного наказу Генерального прокурора України №84 від 18.06.2015.

Отже, аналізуючи наведені нормативно-правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що щомісячна премія є складовою частиною заробітної плати, з якої обчислюється і перераховується пенсія працівників прокуратури та вказані в довідці прокуратури Харківської області складові елементи заробітної плати ОСОБА_1 JI.B., які він отримував на день звільнення, мають враховуватись при перерахунку отримуваної ним пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Положеннями ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надаючи ОСОБА_1 довідку № 18-325 від 25.03.2016 про його заробітну плату станом на 01.12.2015, яка видана без врахування фактично отримуваних ОСОБА_1 на день його звільнення з роботи виплат і умов оплати праці та без врахування коефіцієнту загального підвищення розмірів посадових окладів працівників прокуратури, який встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів" відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року по справі № 644/6962/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокура Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. по справі № 644/6962/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2017 р.