Ухвала суду № 66109545, 19.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/12825/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Жовтневої медично-соціальної експертної комісії м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута скаржнику.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року у справі №212/12605/14-а (№2-а/212/123/15) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Жовтневої медично-соціальної експертизної комісії м.Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якою позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням причин про пуску строку, не надано належних доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, також не додано документ про сплату судового збору.

Копію ухвали разом із супровідним листом від 14 грудня 2016 року шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, за вказаною ним адресою - АДРЕСА_1, яка відповідає адресі зазначеній в апеляційній скарзі, проте конверт повернувся з відміткою «у зв'язку з закінченням терміну зберігання».

25 січня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом повторно направлено копію ухвали від 14 грудня 2016 року по справі №212/12605/14-а (2-а/212/123/15) шляхом поштового повідомлення за вказаною позивачем адресою - АДРЕСА_1, яка відповідає адресі зазначеній в апеляційній скарзі, проте конверт повернувся з відміткою «у зв'язку з закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеної норми, ухвала від 14 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається отриманою позивачем.

Станом на 21 березня 2017 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Таким чином у зв'язку з не усуненням недоліків, відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI та частини третьої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) від 6 липня 2005 року №2747-IV Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки були належним чином досліджені й оцінені судами, а заявник не наводить підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Жовтневої медично-соціальної експертної комісії м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянути Верховним Судом України у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін