Рішення № 66108505, 19.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1298/16-ц 22-ц/774/704/К/17

Справа № 213/1298/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/704/К/17 суддя Мазуренко В.В.

Категорія № 27 (4) Доповідач Барильська А.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Самара» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самара» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року Кредитна спілка «Самара» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в обґрунтування якого зазначено, що 24.07.2014р. між ними та відповідачем було укладено договір №41/14, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 6290 грн. Зазначили, що відповідач порушила зобовязання, через що утворилась заборгованість у сумі 13848,23 грн., яку просили стягнути з відповідача.

Відповідач надала зустрічний позов, відповідно до якого вважала кредитний договір недійсним, оскільки її дохід станом на момент отримання кредиту не давав можливості Кредитній спілці видати такий кредит, тому вважає, що кредит їй надано було незаконно та договір є недійсним, тому просила суд визнати кредитний договір недійсним.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року позов Кредитної спілки «Самара» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМАРА» за договором № 41/14 від 24.07.2014р., заборгованість в сумі 5183,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМАРА» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «САМАРА» про визнання договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Кредитної спілки «Самара», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що проценти, визначені п.4.4. Кредитного договору є неустойкою та їх розмір може бути зменшений.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що не визнає позовних вимог позивача та просить в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Кредитної спілки «САМАРА» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2014 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №41/14, за яким остання отримала кредит у сумі 6290 грн., на строк до 23.01.2016 року., зі сплатою відсотків 1,95 % на залишок заборгованості (а.с.7-8).

В порушення вищевикладеного та взятих на себе зобов'язань у відповідача ОСОБА_1 станом на 30.04.2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 13848 грн. 23 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 4383 грн. 22 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом 9465 грн. 01 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 4383 грн. 22 коп. заборгованості за кредитом, а сума 9665 грн., яка фактично є неустойкою, має бути знижена до 1000 грн. та також стягнута з відповідача на користь позивача.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Неустойка являє собою один із видів забезпечення виконання зобовязання, в той час як проценти, визначені умовами Кредитного договору, є платою за користування чужими коштами.

Як вбачається із п.4.4 Кредитного договору №41/14 від 24 липня 2014 року, що укладений між позивачем та відповідачем, сторони погодили, що при порушенні Позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.2 цього договору більш ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 відсотків на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що проценти, визначені п.4.4 кредитного договору, є неустойкою, тому їх розмір не може бути зменшено на підставі ст.ст.551, 616 ЦК України, тому доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено, тому, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, перегляду не підлягає.

Таким чином, визначена позивачем заборгованість в загальному розмірі 13848 грн. 23 коп., та яка складається з заборгованості за кредитом 4383 грн. 22 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 9465 грн. 01 коп., підлягає стягненню в відповідача, відповідно до вимог 526,610,612,1049 ЦК України.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем доведено заявлені позовні вимоги, колегія суддів, приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалення в цій частині нового рішення, про задоволення позовних вимог позивача, з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, колегія суддів стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати понесені на подання апеляційної скарги разом у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «САМАРА» задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року скасувати в частині часткового задоволення позову Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМАРА» за договором № 41/14 від 24.07.2014 р., заборгованість в загальному розмірі 13848 (тринадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 23 коп., що складається з: заборгованості за кредитом 4383 грн. 22 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 9465 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМАРА» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: