Ухвала суду № 66108474, 12.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/595/17 Справа № 200/16895/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Мудрецького Р.В.

Суддів: Калініч Н.І., Іванченка О.Ю.

за участю:

секретаря Пиріч Н.А.

прокурора Крижановського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження №12016040640002379 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року, ухвалений відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_5, буд.63 кв.54, раніше судимого:

- 23.11.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2016, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Зараховано в строк відбуття покарання час попереднього увязнення ОСОБА_3 з 22.09.2016 по 27.12.2016, перераховано вказаний період, на підставі ч.1 та ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, у звязку з повним відбуттям призначеного покарання за даним вироком.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 9 967 грн. 55 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 200 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 25 травня 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 6 по вул.Запорізьке шосе у м.Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до телефонної каналізації, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ПАТ «Укртелеком»: телефонний кабель ТПП 30x2x0,5, довжиною 86 м, вартістю 42 грн. 76 коп. за 1 м, на загальну суму 3 530 грн. 30 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду змінити, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, виключивши з його мотивувальної частини посилання на спосіб вчинення злочину «проникнення».

В обґрунтування своїх вимог прокурор, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_3, зазначає, що вирок суду є незаконним. Вказує на те, що суд при ухваленні оскаржуваного вироку не дотримався положень ч.ч.1, 2, 4 ст.370, 94 КПК України, що призвело до помилкового зазначення у його мотивувальній частині про проникнення ОСОБА_3 до телефонної каналізації.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна та призначив ОСОБА_3 покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України та доведеність вини обвинуваченого в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора про те, що суд при ухваленні оскаржуваного вироку не дотримався положень ч.ч.1, 2, 4 ст.370, 94 КПК України, що призвело до помилкового зазначення у його мотивувальній частині про проникнення ОСОБА_3 до телефонної каналізації, у звязку з чим, вирок у цій частині підлягає зміні, необґрунтовані.

Зважаючи на те, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані судом правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, про що й було висунуте обвинувачення ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, колегія суддів вважає вказівку суду на проникнення ОСОБА_3 до телефонної каналізації формою викладення обєктивної сторони скоєння кримінального правопорушення, а не його кваліфікуючою ознакою.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає з боку суду порушень КПК України, що тягнуть за собою скасування або зміну вироку, а отже, й підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: