Ухвала суду № 66108352, 19.04.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5650/15-к

1-кп/214/67/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

суддів Євтушенка О.І., Щеняєвої І.Б.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.В.,

прокурора Пустоварова О.Ю.,

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040750004402 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, оскільки продовжують існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілої надала суду заяву про неможливість прибуття у судове засідання та при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу просила суд залишити його без змін.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на поганий стан здоровя обвинуваченого, що підтверджується висновком експертизи, наявної у матеріалах справи. Просив суд змінити запобіжний захід на більш мякий.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 покладались на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, висновок експерта (а.с. 149-163) колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, є особливо тяжким злочином.

З висновку комісійної експертизи, проведеної для визначення стану здоровя ОСОБА_3, не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, тому, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим кримінально-процесуальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову захиснику у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, а так, оскільки продовжують існувати підстави є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто до 18 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Хомініч С.В.

Судді Євтушенко О.І.

ОСОБА_5