Ухвала суду № 66107643, 21.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/393/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕГ" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. по справі № 814/393/17

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр"Миколаїв"

відповідач ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ДП "СЕТАМ" в особі Миколаївської філії ДП "СЕТАМ"

3-тя особа: ПАТ "Райфазен банк Аваль"

про заява про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр"Миколаїв" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр"Миколаїв" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ДП "СЕТАМ" в особі Миколаївської філії ДП "СЕТАМ", третя особа - ПАТ "Райфазен банк Аваль" про визнання дій неправомірними задоволено.

Заборонено ДП "СЕТАМ" в особі Миколаївської філії ДП "СЕТАМ" формувати та розміщувати на веб-сайті протокол електронних торгів за лотом № 195788 до вирішення справи по суті.

Заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області складати та затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом № 195788.

На зазначену ухвалу суду товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕГ" подало апеляційну скаргу, у змісті якої є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апелянт не отримував від Миколаївського окружного адміністративного суду копію оскаржуваної ухвали, а про наявність даної справи дізнався через електронний ресурс "Судова влада" та Єдиний державний реєстр судових рішень лише 18.03.2017 року.

Як вбачається із відокремлених матеріалів справи, апелянт дійсно не є стороною по справі та копію оскаржуваної ухвали не отримував.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши відокремлені матеріали справи, суд вважає, що клопотання скаржника про поновлення строку на звернення до апеляційного суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 102, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕГ" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "СТЕГ" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕГ" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. про забезпечення позову по справі № 814/393/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр"Миколаїв" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ДП "СЕТАМ" в особі Миколаївської філії ДП "СЕТАМ" , 3-тя особа: ПАТ "Райфазен банк Аваль" про визнання дій неправомірними.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Шеметенко Л.П.