Ухвала суду № 66107393, 18.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/418/17

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача- Потапчука В.О.

суддів - Шеметенко Л.П.

- ОСОБА_1

При секретарі- Алексєєвій Н.М.

За участю директора ТОВ "Ната-Алтунчан"- ОСОБА_2

за участю представника ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Херсонській області) звернулося до суду із поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" (далі відповідач, ТОВ "Ната-Алтунчан"), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Ната-Алтунчан".

Зі змісту подання слідує, що відповідно статті 94 Податкового кодексу України начальник ГУ ДФС у Херсонській області прийняв рішення від 15.03.2017 року № 809/10/21-22-12-02-13 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Ната-Алтунчан", що перебуває на орендованому складі ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1 у зв'язку із недопуском 14.03.2017 року посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області до проведення позапланової документальної виїзної перевірки згідно наказу від 14.03.2017 року № 184.

15.03.2017 року ТОВ "Ната-Алтунчан" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.03.2017 року № 184 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року відмовлено у прийнятті подання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті подання суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про правомірність прийняття Головним управлінням ДФС у Херсонській області наказу від 14.03.2017 року № 184 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан", який став підставою для не допуску посадових осіб заявника до перевірки та, як наслідок, застосування податковим органом до відповідача умовного адміністративного арешту майна платника податків і звернення до суду із даним поданням.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що податковий орган звернувся з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ната Алтунчан».

Рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ «Ната-Алтунчан» винесено у звязку з тим, що директор вищевказаного товариства відмовила у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у звязку з тим, що наказ на проведення перевірки від 14.03.2017 року № 184 є протиправним.

У звязку з відмовою уповноваженої особи у допуску посадових осіб до проведення перевірки, податковим органом складено акт про відмову у допуску посадових осіб до проведення перевірки. Після складання акту, що засвідчує факт відмови, посадовими особами податкового органу було вручено уповноваженій особі ТОВ «Ната-Алтунчан» один примірник акту та розяснено платнику податків право надати письмові пояснення до складеного акту.

Однак уповноваженою особою пояснення щодо підстав не допуску не надано.

Пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні -на проведення перевірки.

Підставами не допуску до перевірки є винятково випадки визначені цим пунктом, а саме: непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна, а згідно з абзацом 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, також і арешт коштів на рахунках такого платника податків.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків визначений Наказом Міністерство доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568 (Порядок № 568), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1839/24371.

Згідно з пунктом 4.1. Порядку № 568 Керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Даним порядком також визначено, що обґрунтованість адміністративного арешту майна повинна бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податковим органом виконано усі необхідні дії, які передбачені податковим законодавством та Кодексом адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що спір щодо правомірності оскаржуваного наказу на проведення перевірки не є підставою для відмови прийнятті подання податкового органу.

Розглядаючи подання суд першої інстанції перевіряє чи є обгрунтованим умовний арешт майна платника податків чи звернення податкового органу є безпідставним.

Кодексом адміністративного судочинства встановлено чіткі строки можливості звернення податкового органу з подібним поданням, та у разі відмови у задоволенні адміністративного позову про визнання наказу про проведення перевірки протиправним, податковий орган буде позбавлений можливості повторного звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті подання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про обґрунтованість умовного арешту майна ТОВ «Ната-Алтунчан».

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204,206,211,254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 19 квітня 2017 року.

Суддя-доповідач:ОСОБА_4

Судді:Шеметенко Л.П.

ОСОБА_1