Ухвала суду № 66106834, 21.04.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/4591/15-ц

Провадження № 2/505/439/2016

У Х В А Л А

21.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою №4 по провул.Водопровідний,43 в м. Подільську Одеської області між її співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виділивши у користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 17,7 кв.м., а ОСОБА_2 жилу кімнату площею 10,6 кв.м., підсобні приміщення: коридор площею 11,0 кв.м., кухню площею 4,0 кв..м.м, туалет площею - 1,0 кв.м., ванну площею - 1,9 кв.м, котельню площею - 2,2 кв.м, клітини східців площею - 9,6 кв.м., веранду площею - 7,6 кв..м., лоджію площею - 3,4 кв.м.- залишено у спільному користуванні; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну компенсацію у розмірі 22368,50 грн. за різницю у площі користування квартирою; вселено ОСОБА_1 у квартиру №4 по провул.Водопровідний,43 в м.Подільську Одеської області; надано ОСОБА_1 дозвіл здійснити заміну замку у вхідних дверях цієї квартири та надано ключ від замку ОСОБА_2. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року виправлено описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року, та вказано вважати вірну суму грошової компенсації - «28875,70 грн.», замість помилково вказаної - «22368,50 грн.» (а.с.121).

29 липня 2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області направив вказану цивільну справу до апеляційного суду Одеської області для розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою від 30 березня 2017 року апеляційний суд Одеської області дану цивільну справу повернув до Котовського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків у рішенні суду, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення зазначено «матеріальна компенсація становить 28875,70 грн.», в резолютивній частині рішення «стягнути матеріальну компенсацію у розмірі 22368,50 грн.», а у висновку експертизи, який суд першої інстанції прийняв до уваги, судовий експерт зазначив 74182 грн.

Представник позивача ОСОБА_4М та ОСОБА_3 заяв чи клопотань в ході розгляду справи не зваляли.

Сторона відповідача у судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи судом 19 липня 2016 року вже постановлено ухвалу про виправлення описки, де вірно зазначено суму компенсації 28875,70 грн. (а.с.121), а тому підстав для повторного винесення ухвали про виправлення описки у суду не має.

Проте, в ухвалі від 30 березня 2017 року апеляційний суд Одеської області зазначає, що суд першої інстанції прийняв до уваги висновок експертизи, проте зазначив іншу суму компенсації, відмінну від висновку експерта.

Отже, суд вважає за необхідне розяснити мотивацію суду з приводу розрахунку суми матеріальної компенсації.

Так, суд дійсно взяв до уваги висновок експерта №04-2016 від 28 лютого 2016 року, проте не погодився з ним у частині щодо визначення площі квартири, на різницю у якій слід присудити компенсацію.

При складанні висновку при визначенні суми загальної вартості приміщень, що підлягали виділенню співвласникам, експерт брав до уваги не тільки жилі кімнати, а і інші приміщення, які залишались у спільному користуванні, з цього і була отримана сума 74182 грн.

Суд у цій частині не погодився з висновком експерта, та вважав, що при визначенні матеріальної компенсації слід виходити саме з площі жилих кімнат, адже інші приміщення залишились у спільному користуванні обох співвласників, тому вважав за не доцільне присуджувати матеріальну компенсацію одній із сторін за площу, яка перебуває у її користуванні разом з іншою стороною без будь-яких обмежень у цьому.

Згідно варіанту №2, який був прийнятий судом, співвласнику 1 виділялась кімната 3 площею 17,7 кв.м, а співвласнику 2 кімната 2 площею 10,6 кв.м.

Загальна площа двох жилих кімнат склала таким чином 28,3 кв.м (17,7 + 10,6), а отже ідеальна доля становить 14,15 кв.м (28,3 кв.м : 2).

Таким чином, співвласнику 2 виділено на 3,55 кв.м. менше від її ідеальної долі в жилій площі (14,15 кв.м - 10,6 кв.м).

Отже, матеріальна компенсація співвласнику 2 (відповідачці) за різницю у площі користування квартирою склала - 28875,70 грн.:

3,55 кв.м. (розмір жилої площі, менше ідеальної частки) х 8134 грн. (вартість 1 (одного) кв.м площі квартири згідно висновку №04-2016 від 28 лютого 2016 року).

Саме з таких розрахунків і виходив суд.

При цьому суд зазначає, що вказане жодним чином не порушить права співвласників, адже при можливому відчуженні квартири їх долі у власності квартири залишаються рівними.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати виконаною ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою направити до апеляційного суду Одеської області для подальшого розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

Суддя