Ухвала суду № 66106767, 21.04.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/120/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської областіу складі:

Головуючого - суддіСеменової Н.М.

суддівКодрян Л.І., Хоруженко Н.В.

при секретарі Ровній Н.А.

за участю прокурораМельніченко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисниківОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Мельніченко І.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, та продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_6 до 60-ти діб, мотивуючи його тим, що метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від суду, незаконно впливати на обєктивний розгляд кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотанняпрокурора і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш мякий захід, не повязаний з позбавлення волі, мотивуючи його тим, що підстави для тримання під вартою відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, від продовження участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовились та про причини відмови суд не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_1, просив змінити йому запобіжний захід на більш мякий, у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи тим, що він працює у денну та нічну зміну, а наявність домашнього арешту перешкоджає йому працювати в нічну зміну, в наслідок чого він втрачає половину свого заробітку.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5,, продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні. Ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються. Тому клопотання прокурора в цій частині слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, строк домашнього арешту на 60 календарних днів з21.04.2017 року по 18.06.2017 рокувключно.

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити, оскільки яв вбачається з матеріалів кримінальної справи, одружений, має неповнолітню дитину, дійсно працює, раніше не судимий, не порушував обраний запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, та враховуючи що строк запобіжного заходу майже два роки, суд вважає можливим змінити раніш обраний запобіжний захід на більш мякий у вигляді особистого зобовязання, розяснивши обвинуваченому правові наслідки порушення його умов.

Крім цього, прокурор заявив клопотання про етапування обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, із УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 до Криворізького УВП №3 для розгляду кримінального провадження № 12014040360000933 від 23.09.2014 року.

Відносно клопотання прокурора про етапування обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, із УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 до Криворізького УВП №3, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто з 21 квітня 2017 року по 18 червня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у вигляді домашнього арешту до 18 червня 2017 року.

В задоволенні клопотанні прокурора про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1Е, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Клопотання прокурора про етапування обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, із УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 до Криворізького УВП №3 - задовольнити.

Етапувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 до Криворізького УВП №3, та отримувати їх там до завершення розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 та Криворізького УВП №3 - для виконання.

Про доставку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Криворізького УВП №3 повідомити Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, негайно.

Клопотання захисниківОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14.00 години 27 квітня 2017 року для виклику потерпілих, захисників та інших учасників процесу.

Підготовче судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді: Кодрян Л.І.

ОСОБА_7