Ухвала суду № 66106168, 19.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20414/16-ц

У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Зеноно та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання :

-чи відповідають надані Позивачем розрахунки заборгованості станом на 10.06.2016 року умовам кредитного договору № ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредитів за цим кредитним договором і чи підтверджується вони первинними документами?

-яка фактична сума боргу (основного боргу, процентів, пені) Відповідача за кредитним договором № ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року існувала станом на 10.06.2016 року? яка процентна ставка та яка кількість днів у році включена Позивачем у розрахунки заборгованості за кредитним договором № ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року та чи відповідає така ставка та кількість днів у році умовам такого договору?

-чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № ML- B00/G007/2006 від 20.10.2006 року вимогам Положення про кредитування банку «ОТП Банк»?

-чи є вірними розрахунки нарахувань пені у розрахунках заборгованості станом 10.06.2016 року за кредитним договором № ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року?

-яка сума боргу (основного боргу, процентів) за кредитним договором № ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року відповідно до погоджених сторонами графіків платежів за цим договором станом на момент звернення Позивачем до суду з позовом нарахована поза межами 3-річного строку позовної давності з урахуванням того, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, а позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу?

-яка сума пені за кредитним договором № ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року відповідно до погоджених сторонами графіків платежів за цим договором станом на момент звернення Позивачем до суду з позовом нарахована поза межами 1-річного строку позовної давності з урахуванням того, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, а позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу?

Проведення експертизи просить доручити експертові Вінницькому Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Заява мотивована тим, що розмір заявлених Позивачем вимог не відповідає дійсному розміру заборгованості Відповідачів за вказаними кредитним договором, заявляючи про стягнення таких значних сум Позивач не надає розгорнутого та обґрунтованого розрахунку з посиланням на первинні бухгалтерські документи як за тілом кредиту, так і за процентами та пенею.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 257 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Крім того, Верховний суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних і господарський справах 6 листопада 2013 року розглянув справу № 6-1Ібцс13, предметом якої був спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і зробив правовий висновок, згідно з яким початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Вважає, що значна частина заявленого Позивачем до стягнення з Відповідачів боргу знаходиться поза межами позовної давності, проте відсутність детального розрахунку, а також спеціальних знань, не дає Відповідачу можливості самостійно визначити розмір такої заборгованості та належним чином скористатись правом, передбаченим ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України щодо подання заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

Представник позивача заперечила щодо призначення в справі судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що до суми заборгованості за кредитним договором № ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року не включено нарахування з пені. Позивачем подано розгорнутий розрахунок суми заборгованості, який не потребує спеціальних знань для визначення правильності нарахування цієї суми, натомість відповідач ОСОБА_1З, свого розрахунку заборгованості суду не подала, доказів, які б спростовували суму заборгованості, розраховану позивачем, відповідач суду не надала. Щодо зміни процентної ставки до кредитного договору укладено додаткові угоди за участю відповідача ОСОБА_1, які вона не заперечує. Представник позивача заяву про призначення судово-економічної експертизи вважає безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представників позивача та відповідача ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про призначення судово-економічної експертизи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Одним із видів доказів є висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом (ст. 66 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_1 із сумою заборгованості за кредитним договором №ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року не погоджується, проте надати свій розрахунок не може, оскільки не володіє спеціальними знаннями в галузі кредитування та бухгалтерського обліку.

Представник відповідача вважає, що розмір заявлених Позивачем вимог не відповідає дійсному розміру заборгованості Відповідачів. Позивач не надає розгорнутого та обґрунтованого розрахунку з посиланням на первинні бухгалтерські документи як за тілом кредиту, так і за процентами та пенею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 257 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Крім того, Верховний суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних і господарський справах 6 листопада 2013 року розглянув справу № 6-1Ібцс13, предметом якої був спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і зробив правовий висновок, згідно з яким початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Представник відповідача вважає, що значна частина заявленого Позивачем до стягнення з Відповідачів боргу знаходиться поза межами позовної давності, проте відсутність детального розрахунку, а також спеціальних знань, не дає Відповідачу можливості самостійно визначити розмір такої заборгованості та належним чином скористатись правом, передбаченим ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України щодо подання заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

Суд вважає заяву в частині питань для проведення експертного дослідження про розрахунки нарахувань пені безпідставними, тому що до розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи, включено тіло кредиту та нараховані відсотки. Зам пеню в позовних вимогах не йдеться. В цій частині заява про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Зеноно задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-чи відповідають надані Позивачем розрахунки заборгованості станом на 10.06.2016 року умовам кредитного договору № ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредитів за цим кредитним договором і чи підтверджується вони первинними документами?

-яка фактична сума боргу (основного боргу, процентів) Відповідача за кредитним договором № ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року існувала станом на 10.06.2016 року? яка процентна ставка та яка кількість днів у році включена Позивачем у розрахунки заборгованості за кредитним договором № ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року та чи відповідає така ставка та кількість днів у році умовам такого договору?

-чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № ML- B00/G007/2006 від 20.10.2006 року вимогам Положення про кредитування банку «ОТП Банк»?

-яка сума боргу (основного боргу, процентів) за кредитним договором № ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року відповідно до погоджених сторонами графіків платежів за цим договором станом на момент звернення Позивачем до суду з позовом нарахована поза межами 3-річного строку позовної давності з урахуванням того, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, а позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу?

Решту питань заяви про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Проведення експертизи доручити експертові Вінницькому Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (21000, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 Зеноно.

Надати експерту цивільну справу №127/20414/16-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя