Постанова № 66104985, 19.04.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2406/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 /надалі - відповідач, ОСОБА_1В/ про стягнення податкового боргу з орендної плати фізичних осіб у розмірі 19 916,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у м. Полтаві посилається на обставини існування вказаного податкового боргу за ОСОБА_1, що виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб та який підлягає стягненню в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача явку уповноваженого представника не забезпечив, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судова повістка направлялася судом на адресу, зазначену контролюючим органом у позовній заяві, АДРЕСА_1 та отримана останнім, про що свідчить підпис адресата на рекомендованому повідомленні /а.с. 22/.

Відповідно до частини третьої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України судом направлено ухвалу та запит від 30.12.2016 до Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.01.2017 № 16-18/73, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. 26, м. Полтава /а.с.17/.

Конверти з судовими повістками направлялися ОСОБА_1 на зареєстровану адресу місця проживання та на адресу зазначену контролюючим органом, які повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку "За закінченням терміну зберігання" /а.с. 25-29, 47-50/.

Також, судом направлено запит від 29.03.2016 до Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про надання інформації щодо дати реєстрації ОСОБА_1 за адресою вул. Великотирновська, 28, к. 2, кв. 26 та інформацію щодо того, чи був зареєстрований відповідач за адресою АДРЕСА_2.

04.04.2017, на вказаний запит, до суду надійшла відповідь Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 03.04.2017 № 16-18/3861, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.53/.

Конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 09:30 год. 13.04.2017, направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_3, який повернувся до суду з відміткою поштової установи "За закінченням терміну зберігання" /а.с.56-57/.

Крім того, судова повістка про виклик до суду на 09:30 год. 13.04.2017 направлена на відповідачу на адресу вул. Великотирновська, 28, к. 2, кв. 26, м. Полтава та була вручена, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні /а.с. 55/.

Таким чином, судом здійснено всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та дана особа вважається повідомленою належним чином.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), перебуває на податковому обліку в ДПІ у м Полтаві.

Згідно розрахунку податкового боргу за відповідачем існує борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 19 916,16 грн, який утворився за таких обставин.

Судом встановлено, що 29.04.2014 між Полтавською міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі по вул. Великорогізнянська, 2а, м. Полтава, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів договорів оренди землі вчинено запис 28.05.2014 № 148-П /а.с. 41-42/. За умовами цього договору в оренду передається земельна ділянка площею 445 кв. м.

За підпунктом 3.1 договору визначено термін його дії з 18.03.2014 по 18.03.2019.

За умовами підпункту 4.1 договору, орендна плата за користування земельною ділянкою становить 11 127, 49 грн на рік.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

На підставі вищевказаного договору оренди ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 16.04.2016 № 371-1304, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб в розмірі 19 916,16 грн. Дане податкове-повідомлення рішення отримано відповідачем 30.06.2016 /а.с.12/.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначене ним грошове зобов'язання вважається узгодженим.

В ході судового розгляду представник відповідача пояснював, що вищевказаний розмір орендної плати був розрахований виходячи із алгоритму, закладеного в умовах договору оренди, а саме розділ 4 (а.с. 41), зокрема з урахуванням коефіцієнтів індексації.

За змістом пояснень представника відповідача та наданого ним розрахунку /а.с. 38, 43/ вищевказаний розмір орендної плати розрахований наступним чином:

625,14 (нормативно грошова оцінка земельної ділянки) *445 (площа земельної ділянки, що орендується відповідачем) *4 % (ставка податку за землю) *1,249 (коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки земель за 2014) *1,433 (коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки земель за 2015) = 19 916,16 грн.

Підпунктом 287.5 статті 287 Податкового кодексу України встановлено, що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно витягу з інтегрованої картки ОСОБА_1 судом встановлено, що у встановлені строки грошове зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб відповідачем сплачено не було, тому утворився податковий борг в розмірі 19 916,16 грн., /а.с. 31-32/, про стягнення якого звернувся позивач до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві, суд виходить з наступного.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З матеріалів справи слідує, що ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 19.09.2016 № 3116-17 на суму 19 916,16 грн /а.с.11/.

Податкова вимога направлялася відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка отримана відповідачем 01.10.2016 /а.с.11/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, законодавством надано право контролюючим органам звертатися до суду з позовами про стягнення податкового боргу з платників податків - фізичних осіб, тому позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення даного податкового боргу.

Відповідач заперечення проти позову чи доказів сплати податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб в сумі 19 916,16 грн до суду не надав.

Оскільки, вказаний вище податковий борг ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплачений, що підтверджується витягом з інтегрованої картки /а.с. 31-32/, то дані сумі підлягають стягненню в судовому порядку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 19 916,16 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень шістнадцять копійок) на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39680655) на розрахунковий рахунок 33211815700002, код бюджетної класифікації платежу 18010900, одержувач - УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЛ.О. Єресько