Постанова № 66104978, 12.04.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/41/17Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" до відповідача третя особа Полтавського районного відділу державної вионавчої служби у Полтавській області Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" (надалі ТОВ "Еко трейд груп", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі Полтавський районний ВДВС, відповідач), третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі ДАБІ у Полтавській області, третя особа) про скасування постанови державного виконавця Полтавського районного ВДВС від 12.12.2016 ВП № 52929492 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" на користь держави штрафу у розмірі 1305000,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 04.01.2017 до ТОВ "Еко трейд груп" надійшла постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2016 ВП № 52929492, якою відкрито виконавче провадження на підставі постанови ДАБІ у Полтавській області № П-41-16-Ю/1016-6.2 від 26.10.2016 про стягнення з ТОВ "Еко трейд груп" штрафу на користь держави у розмірі 1305000 грн. Водночас, за твердженням позивача, постанова ДАБІ у Полтавській області № П-41-16-Ю/1016-6.2 від 26.10.2016 на дату прийняття оскаржуваної постанови не набрала законної сили, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2016 ВП №52929492 підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом надати до суду письмові заперечення на адміністративний позов не скористався.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначила щодо правомірності дій відповідача, оскільки постанова ДАБІ у Полтавській області № П-41-16-ю/1016-6.2 від 26.10.2016 на дату звернення до Полтавського районного ВДВС набрала законної сили. Тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову (а.с. 36-37).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2016 ДАБІ у Полтавській області подано до Полтавського районного ВДВС постанову № П-41-16-ю/1016-6.2 від 26.10.2016 для примусового виконання (а.с. 62).

12.12.2016 заступником начальника Полтавського районного ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52929492 з примусового виконання постанови № П-41-16-ю/1016-6.2 від 26.10.2016 (а.с. 68).

Позивач, не погоджуючись із прийняттям зазначеної постанови, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону № 1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа, а саме зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2016 ДАБІ у Полтавській області прийнято постанову № П-41-16-ю/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у резолютивній частині якої зазначено: визнати ТОВ "Еко трейд груп" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти штраф у сумі 1305000,00 грн. Також зазначено, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути осаржена до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Суд звертає увагу на те, що матеріали адміністративної справи містять копію постанови ДАБІ у Полтавській області № П-41-16-ю/1016-6.2 від 26.10.2016, яка подана ДАБІ у Полтавській області до відповідача для примусового виконання. Так, у постанові ДАБІ у Полтавській області № П-41-16-ю/1016-6.2 від 26.10.2016 вказано дату набрання законної сили виконавчим документом, а саме: 10.11.2016 (а.с. 66).

Аналізуючи обставини справи та постанову ДАБІ у Полтавській області № П-41-16-ю/1016-6.2 від 26.10.2016, суд дійшов висновку, що зазначена постанова містила обов'язкові реквізити, визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII, тому у відповідача були відсутні підстави для повернення стягувачу виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки заступником начальника Полтавського районного ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2016 ВП № 52929492 на підставі виконавчого документа, який відповідав вимогам, встановленим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи позивача щодо набрання/ненабрання чинності постановою ДАБІ у Полтавській області П-41-16-ю/1016-6.2 від 26.10.2016 на дату звернення до відповідача не розглядаються судом, оскільки предметом позову у цій адміністративній справі є відповідне рішення Полтавського районного ВДВС, а не дії та/або рішення ДАБІ у Полтавській області.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, матеріалами у справі підтверджується, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у Полтавській області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18.04.2017.

СуддяТ.С. Канигіна