Ухвала суду № 66104780, 19.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

19 квітня 2017 року № 814/762/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Горшевської С.В., пр. відповідача Алейнікової В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв", вул. Громадянський спуск, 1/1, м. Миколаїв, 54002

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправним та скасування припису від 27.03.2017р. № 33, наказу від 10.03.2017 № 65 П, постанову від 10.04.2017 р. № 34/1014-2242-17, Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

19 квітня 2017 року № 814/762/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Горшевської С.В., пр. відповідача Алейнікової В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв", вул. Громадянський спуск, 1/1, м. Миколаїв, 54002

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправним та скасування припису від 27.03.2017р. № 33, наказу від 10.03.2017 № 65 П, постанову від 10.04.2017 р. № 34/1014-2242-17, В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 10.03.2017 року № 65 П, припису від 27.03.2017 року № 33, постанови від 10.04.2017 року № 34/1014-2242-17.

18 квітня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 34/1014-2242-17 від 10.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили; та шляхом заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та його посадовим особам вчиняти будь-які дії з примусового виконання постанови № 34/1014-2242-17 від 10.04.2017 до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою від 08.11.2016 року суд призначив розгляд клопотання.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтовує тим, що у разі звернення відповідача до органів Державної виконавчої служби з постановою № 34/1014-2242-17 від 10.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка має силу виконавчого документу, на грошові кошти та майно позивача буде накладений арешт, та незалежно від результатів розгляду адміністративної справи з позивача буде стягнута сума штрафу та виконавчий збір. Механізм повороту виконання за виконавчими документами, виданими не судом (яким є оскаржувана постанова від 10.04.2017 року), законодавством не передбачено. Стягнутий виконавчий збір у разі скасування виконавчого документа також не повертається.

Відповідач заперечує проти забезпечення позову, оскільки відповідно до п. 29 «Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду, та відповідачем не вживаються ніякі заходи по пред'явленню до виконання в ДВС постанови від 10.04.2017 року, оскільки не закінчився 15-денний строк її оскарження, який спливає тільки 25.04.2017 року.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Забезпечення позов у такий спосіб, як просить позивач є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Також позивачем не надано доказів того, що відповідач вживає заходи по виконанню постанови від 10.04.2017 року, крім того саме оскарження постанови вже зупиняє її виконання.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.04.2017р.