Ухвала суду № 66103704, 10.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14157/14-ц

Провадження № 8/761/27/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2014 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 559 338 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 65 411,90 грн., 3 % річних у розмірі 23 400,25 грн., а всього - 648 150,15 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 30.12.2016 року йому стали відомі обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, оскільки вони є істотними для справи, а саме наявність на час вирішення спору доказів удаваності правочину, часткова сплати заявленої суми ще до моменту подачі ОСОБА_2 позову, а також відсутність підстав для повернення решти суми.

В судовому засіданні представники заявника подану заяву підтримали та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти поданої заяви заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

10.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 559 338 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 65 411,90 грн., 3 % річних у розмірі 23 400,25 грн., а всього - 648 150,15 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Заявник зазначає, що про наявність нововиявлених обставин, а саме удаваності правочину дізнався 30.12.2016 р. Такими нововиявленими обставинами є виконання будівельних робіт на об'єкті: АДРЕСА_1, що належить TOB СПМК «Шляховик», саме ПП «Буд і Ком».

За умовами ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Про удаваність правочину та про не отримання фактично грошових коштів відповідач вказував при розгляді справи №761/14157/14-ц по суті до ухвалення заочного рішення. Також, про це відповідач вказував у заяві про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі на заочне рішення.

Отже, вказані відповідачем обставини були предметом розгляду в цивільній справі №761/14157/14-ц на не знайшли свого підтвердження,

Більше того, відповідач в своїй апеляційній скарзі вказував про подання до Оболонського районного суду м. Києва позову про визнання договору позики недійсним. Разом з тим, жодного доказу визнання судом такого договору недійсним відповідачем суду не надано.

Що стосується виконання будівельних робіт на об'єкті: АДРЕСА_1, що належить TOB СПМК «Шляховик», ПП «Буд і Ком», слід звернути увагу на наступне.

Як вбачається з інформаційної довідки, нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 належать TOB СПМК «Шляховик» на підставі рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2009 р. за 21.01.2011 зареєстровані за цим підприємством.

Як вбачається з отриманих декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за №КС082130290529 від 29.01.2013 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за №КС142132120104 від 31.07.2013, будівельні роботи з реконструкції нежитлових адміністративно-складських будівель за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалися ТО, «Оргбудмонтаж», а не ПП «Буд і Ком».

Такі будівельні роботи здійснювалися TOB «Оргбудмонтаж» на підставі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.10.2011 р. № 89/16, виданих виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, проекту «Реконструкції нежитлових адміністративно-складських будівель у АДРЕСА_1», затвердженого наказом TOB СПМК «Шляховик» від 01.11.2012 р. №9, а головним архітектором проекту-відповідальним за авторський нагляд є ОСОБА_4, технічний нагляд здійснював ОСОБА_3.

Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 60 встановлено, що кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві, були йому відомі на час розгляду справи судом, в матеріалах справи міститься довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляти його інтереси в усіх судових установах України всіх рівнів, посвідчена нотаріусом 24.07.2014 року, то такі обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2014 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: