Ухвала суду № 66103574, 18.04.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/115/17

ун. № 759/6041/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Родовід Банк» у лютому звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 12.12.2016 р. старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними. Постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не було вчинено усіх заходів, які передбачені зазначеним Законом, для повного виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив слухати справу за відсутності їхнього представника (а.с. 151).

Представник Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 156-157), а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності зазначених сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2014 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 554 грн., 96 Євро та 1 611 403,50 грн., судовий збір 3 654,00 грн. (а. с. 116-122).

На підставі вказаного рішення суду, 31.10.2014 р. видано виконавчий лист (а.с. 143-144).

27.02.2015 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 147).

12.12.2016 р. старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними (а.с. 149).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право : проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно ; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника ; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В порушення вимог ст. 18 Закону, старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. не надано доказів вчинення всіх необхідним виконавчих дій з виконання вищевказаного виконавчого листа, тобто не спростовано тверджень заявника, викладених у скарзі, не зазначено, які саме заходи вживались для виявлення майна боржника, та що вичерпано всі можливі заходи для повного виконання рішення суду.

За таких обставин, вбачається, що при здійсненні виконавчих дій виконавцем не були вжиті всі заходи, спрямовані на відшукання майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не були здійснені всі передбачені законом та віднесені до компетенції державного виконавця заходи щодо розшуку майна боржника, зокрема, і рухомого, не було виявлено джерело отримання коштів боржником, в тому числі і заробітної плати, не були використанні інші заходи.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві є передчасним та необґрунтованим, в зв'язку з чим дії державного виконавця по винесенню даної постанови є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Анастасії Олегівни по виконавчому провадженню №46697513 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2016 р. - непрамовірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Анастасії Олегівни по виконавчому провадженню №46697513 про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя