Ухвала суду № 66103184, 20.04.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7531/17

УХВАЛА

20 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Потаніна О. О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування №6535 від. 28.08.2013 року. У заяві вказав, що позивач неодноразово намагався врегулювати спір в досудовому порядку, проте жодних коштів на компенсацію майнової шкоди відповідач не надав. Оскільки належна відповідачеві на праві власності 1/4 частка квартири за вищевказаною адресою є фактично єдиним майном, на яке можливо звернути стягнення, накладення арешту на це майно буде співмірним із заявленими позовними вимогами видом забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування №6535 від. 28.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування №6535 від. 28.08.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок