Постанова № 66102603, 19.04.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3625/17

провадження № 3/753/1460/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, громадянина Білорусії, працюючого директором ДП «АвтоМаз-Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 72 від 11 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 будучи директором ДП «АвтоМаз-Україна», вчинив правопорушення, а саме порушення порядок ведення податкового обліку, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, абзац 4.п.6, п. 8, п.9 П(с)БО «9».

ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 11 лютого 2017 року; даними акту про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «АвтоМаз-Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Колекторна, 42-а) від 16 лютого 2017 року № 50/26-15-14-01-03/32376626, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення; наказом №21 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора.

Вказані в акті фактичні обставини під час судового засідання, не спростовані.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2, як директор ДП «АвтоМаз-Україна» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилось у заниженні податку на прибуток, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя