Постанова № 66102567, 07.04.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2448/17

провадження № 3/753/1168/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянки України, працюючої директором ПП «Нікотіана», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 31.01.2017 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ПП «Нікотіана» порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме вела з порушенням облік товарних запасів за місцем їх реалізації, згідно додатку до акту перевірки № 0022/26115184/37017423 від 17.01.2017 року, чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями, що було виявлено під час проведення перевірки 16.01.2017 року працівником ГУ ДФС у м. Києві за місцезнаходженням ПП «Нікотіана» ( м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про місце, час та дату повідомлялась належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання та роботи, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи з додатками, пояснення ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

В своїх письмових поясненнях, наданих в ході проведення перевірки, ОСОБА_2 зазначала, що 4 сигари, які стали підставою для складання акту та притягнення її до адміністративної відповідальності, купувались для власних потреб, використані не були, за місцем її роботи просто зберігались, тому і відсутня накладна на їх придбання.

Будь - яких доказів, що могли би спростувати пояснення ОСОБА_2 щодо зберігання сигар для власного вжитку в матерілах справи відсутні, факту реалізації сигар встановлено також не було. З огляду на викладене, вважаю, що беззаперечених доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду надано було, тому приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в діях ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.155-1 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя