Ухвала суду № 66102075, 21.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/983/16-ц Провадження № 22-ц/795/963/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П.

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року позов задоволено.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року (а.с.156-165).

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги в частині сплати судового збору в сумі 20513,23 грн. (а.с.170).

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги виправлено не було, в звязку з чим ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року було визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.183).

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року, не надавши доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, подана ОСОБА_1 ще у лютому 2017 року апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року мала недоліки, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк - і для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Таким чином, повторне звернення ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року унеможливлюється, оскільки ОСОБА_1 не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2